Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А45-23371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-23371/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 (судья Поносов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-23371/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

ФИО3 07.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим, в котором просит включить в конкурсную массу должника принадлежащую ему долю в размере 305/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,60 кв. м, расположенную по адресу: <...> дом 22, квартира 40 (далее – квартира, жилое помещение), в отношении которой финансовым управляющим применен исполнительский иммунитет.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2023 и постановление от 19.04.2023, обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: отсутствуют основания для применения исполнительского иммунитета в отношении доли должника в праве собственности на спорную квартиру, поскольку она не может удовлетворить его потребность жилище, так как его вселение и проживание в этом жилом помещении невозможно, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; должник не проживает в спорной квартире, имеет задолженность по оплате за жилье, участия в оплате ипотечных платежей не принимает, имеет другое жилое помещение для проживания (арендуемое его матерью), поэтому не нуждается в сохранении за ним права на долю; применение исполнительского иммунитета приводит к существенному нарушению имущественных прав кредитора и справедливого баланса интересов сторон, поскольку требования кредитора к должнику останутся не погашенными, в том числе в части выплат по ипотечным обязательствам и на содержание спорного жилого помещения, а должник вправе получать ежемесячные денежные компенсации за право пользования его долей.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от финансового управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 305/1000 доли в спорной квартире. Иных жилых помещений в собственности у должника не имеется, он не является членом семьи собственника другого жилого помещения, в котором он мог бы проживать в целях удовлетворения своей потребности в жилище, а квартира, где он в настоящее время живет со своей матерью, предоставлена ей по договору найма жилого помещения.

Финансовый управляющий, учитывая указанные обстоятельства, распространил на долю должника в спорном жилом помещении исполнительский иммунитет и исключил ее из его конкурсной массы, с чем не согласилась ФИО3, которая обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на спорное имущество распространяется исполнительский иммунитет, поскольку должник нуждается в спорной квартире, отсутствие возможности проживать в ней носит вынужденный характер и обусловлено его конфликтными отношениями с иными долевыми собственниками (в том числе бывшей супругой ФИО3), невозможность вселения должника в квартиру не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости и потребности в жилище, а также утрате прав на него, в том числе в виде возможности получения компенсации за право пользования его долей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета возможен в судебном порядке в следующих случаях: если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом; размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника и ему может быть предоставлено замещающее жилье (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

Из материалов дела следует, что наряду с должником собственниками спорной квартиры являются ФИО3 (495/1000 доли) и дочь ФИО3 от первого брака ФИО5 (200/1000 доли).

Должник и ФИО3 ранее состояли в браке. В 2016 году после прекращения их брачных и семейных отношений должник выехал из спорной квартиры и по настоящее время там не проживает из-за конфликта между ним и кредитором, а также отсутствия возможности для их совместного проживания без нарушения прав других лиц, фактически проживающих в спорном жилом помещении, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Новосибирска от 22.05.2020 по делу № 2-386/2020 и от 27.09.2022 по делу № 2-1939/2022.

На данный момент в спорной квартире проживает ФИО3 с членами своей семьи, а должник проживает со своей матерью в арендуемом последней жилом помещении.

Не имея возможности реально использовать спорное жилое помещение по назначению в целях удовлетворения своей потребности в жилище, ФИО2 реализовал свои права собственника на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обратившись в суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО6 компенсации за право пользования его долей (решение Советского районного суда города Новосибирска от 04.02.2021 по делу № 2-124/2021).

Учитывая, что доля должника в праве собственности на спорную квартиру является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у него иных жилых помещений, способных удовлетворить потребность в жилище, материалы дела не содержат и иное не доказано, спорное жилое помещение с учетом доли должника в нем нельзя отнести к разряду роскошного жилья, отсутствие возможности проживать в нем обусловлено объективными причинами, конфликтными взаимоотношениями с кредитором и не связано со злоупотреблением правом с его стороны, а наличие у должника задолженности по ипотечным платежам и содержанию спорной квартиры не имеет правового значения для настоящего спора, суды пришли к правильному выводу о распространении исполнительского иммунитета на долю должника в спорном жилом помещении.

Само по себе проживание должника в настоящее время в другом жилом помещении и указание судами общей юрисдикции на невозможность его вселения в спорную квартиру не свидетельствуют об отсутствии у должника нуждаемости и потребности в жилом помещении и не могут служить основанием для лишения его гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права на жилище (доли в квартире).

Доводы кассатора о наличии у должника задолженности по оплате за жилье и неисполнении им кредитных обязательств соразмерно своей доле в спорной квартире, рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для исключения доли должника в спорной квартире из его конкурсной массы.

По существу, доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А45-23371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1