Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики

от 30 декабря 2019 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник), конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 26.03.2018 с расчетного счета должника

№ 40702810710000000066, открытого в АО АКБ «Мосурлбанк» денежных средств в сумме 161 900 тыс. рублей в пользу ООО «РКБ-Энергия» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением суда от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 июня 2020 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признана недействительной банковская операция по перечислению 26.03.2018 денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества 161 900 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, не признан недействительным договор займа от 21.04.2017, в качестве оплаты по которому осуществлен платеж. Оспариваемый платеж представляет собой возврат полученных должником денежных средств.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ОАО «МРСК Урала» просят отказать в удовлетворении жалобы.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании из-за угрозы распространения новой коронавирусной инферкии.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество извещено о судебном заседании на 14.10.2020, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и дополнении к жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Суды установили следующие обстоятельства: 26.03.2018 с расчетного счета должника № 40702810710000000066, открытого в АО АКБ «Мосурлбанк» обществу перечислено 161 900 тыс. рублей.

Указанная транзакция подтверждается имеющейся в материалах дела банковской выпиской и не оспаривается обществом.

Ссылаясь на незаконность перечисления спорной денежной суммы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 – 61.3, 61.6 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Оспариваемое перечисление совершено 26.03.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда

от 02.04.2018, – в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Устанавливая обстоятельства, подтверждающих наличие встречного исполнения, суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривалось заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 369 215 рублей 06 копеек. Указанное требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа

от 21.04.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного уда от 18.12.2018 в удовлетворении требования общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил следующие обстоятельства: 21.04.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» и должник заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 160 млн рублей, а заемщик – вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленные договором.

29 декабря 2017 года ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) и обществом (цессионарий) заключили соглашение уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору займа

от 21.04.2017 в размере 160 млн рублей основного долга, 17 258 082 рубля 18 копеек процентов с 22.04.2017 по 29.12.2017.

Кредитором в материалы обособленного спора представлено платежное поручение ПАО «ЧелябЭнергосбыт» от 21.04.2017 № 148 о перечислении денежных средств в размере 160 млн рублей.

В рассматриваемом случае, степень заинтересованности между кредитором (общество), заявляющим требование (его правопредшественником – ПАО «ЧелябЭнергосбыт»), и должником является существенной. Заимодавец и заемщик входят в группу компаний МРСЭН, которая представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт»,

АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт»), учрежденной ими управляющей компании – АО «МРСЭН».

Суды установили, что участниками (учредителями) общества и должника являются АО «Финэнергоинвест» и ООО «Консорциум Энергопромфинанс».

Согласно пункту 1.3 договора займа от 21.04.2017, сумма займа в размере

160 млн рублей подлежит возврату заимодавцу до 28.04.2017. При этом должник не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки по получению заемных средств с учетом сокращенных сроков возврата займа. Также не приведены соответствующие экономические мотивы заключения сделки и со стороны заимодавца. После наступления срока возврата заемных средств заимодавцем не предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, что также вызывает сомнения в добросовестности сторон.

Суды пришли к выводу о том, что заключение договора займа на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений свидетельствует об аффилированности сторон и о мнимости спорной сделки.

В ситуации, когда контролирующий участник компании – займодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18- 11878).

В материалы обособленного спора представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 31.03.2018, подписанный должником и обществом, согласно которому размер задолженности по договору займа составляет 183 509 041 рубль 08 копеек.

Данная сумма заявлена обществом при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из выписки по счету должника № 40702810210000000003, открытому

в АО АКБ «Мосуралбан» следует, что должник произвел возврат займа на сумму

161 900 тыс. рублей (платежное поручение от 26.03.2018 № 2228).

Однако должник и общество, действуя недобросовестно, отразили в совместном акте сверки от 31.03.2018, задолженность по договору займа на сумму 183 509 041 рубль 08 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что юридические лица являющиеся сторонами договора займа и соглашения об уступке права требования являются аффилированными лицами; действия сторон по заключению договоров нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав и направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств как сделки, совершенные при злоупотреблении правом в ущерб интересов должника и кредиторов.

Суды указали, что договор займа от 21.04.2017 имеет признаки, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса; кроме того должник спорные денежные средства перечислил на счет АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт», то есть имеются признаки транзитного движения денежных средств между юридическими лицами, входящим в группу компаний МРСЭН.

Надлежащие доказательства использования заемных средств на хозяйственные нужды должника отсутствуют.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорные денежные средства не израсходованы должником на свои нужды, перечисления имели транзитный характер, имелась аффилированность лиц, что явно свидетельствует о перечислению спорных денежных средств при отсутствии встречного исполнения с его стороны.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный платеж произведен в отсутствии встречного предоставление со стороны общества, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, судебные инстанции удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря

2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека