Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А15-2326/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2326/2016
г. Краснодар
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – Волковой Ю.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие арбитражного управляющего Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 года (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А15-2326/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аква-Сити» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) с заявлением о повороте исполнения определения суда от 03.04.2019 и взыскании с арбитражного управляющего Загалова М.Ш. (далее – управляющий) в пользу общества 694 503 рублей 07 копеек.

Определением суда от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 октября 2020 года, удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для поворота исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, поскольку определением от 23.01.2020 произведена замена обязанной стороны (должника) по возникшему обязательству на другое лицо – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», управляющий является незаконным обладателем денежных средств общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Загалов М.Ш.

Решением от 09.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Загалов М.Ш.

Определением суда от 30.07.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 691 556 рублей 08 копеек фиксированного вознаграждения и возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.04.2019 с общества в пользу управляющего взыскано 691 556 рублей 08 копеек, из которых 667 500 рублей вознаграждения и 24 056 рублей 08 копеек возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене должника на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Определением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, произведена замена должника с общества на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Общество обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 03.04.2019 и взыскании с управляющего в пользу общества 694 503 рублей 07 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 223, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда от 16.02.2012 № 348-О-О.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции установили, что отсутствует совокупность условий, необходимых для проведения поворота исполнения судебного акта.

Определение суда от 03.04.2019 о взыскании с общества в пользу управляющего 667 500 рублей вознаграждения и 24 056 рублей 08 копеек возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) не отменено, по делу не принят новый судебный акт об отказе во взыскании.

Спорная сумма перечислена управляющему во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и на основании исполнительного листа от 03.04.2019.

Суды пришли к выводу о том, что определение о процессуальном правопреемстве не является судебным актом, который требует исполнения в пользу той или иной стороны по делу; поворот его исполнения в порядке статьи 325 Кодекса невозможен.

Суды приняли во внимание, что договор цессии заключен обществом и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» еще 01.12.2017; с заявлением о процессуальном правопреемстве общество обратилось только 08.09.2019, – после вынесения судебного акта о взыскании с общества вознаграждения и судебных расходов.

Общество в силу статьи 9 Кодекса несет негативные последствия не совершения процессуальных действий по своевременному обращению в суд с заявлением о процессуальной замене. Общество надлежащим образом исполнило вступившее в законную силу определение суда о взыскании с него суммы вознаграждения и не вправе требовать поворота исполнения судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 года по делу № А15-2326/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова