Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-76598/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76598/2017
11 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2017г.

рассмотрев 10 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 года

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В.,

по иску ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>)

к ОАО «МТЗ Трансмаш» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МТЗ Трансмаш» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 045 412 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП «Московский метрополитен» в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в размере 7 737 416 руб. 40 коп., отменить, в указанной части передать дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.07.2014 года между ГУП «Московский метрополитен» и ОАО «МТЗ Трансмаш» заключен договор № 7308 м.

Поставка товара осуществляется поэтапно: 1-й этап с 1 по 90 календарный день с даты подписания договора; 2-ой этап - с 91 по 180 день с даты подписания договора; 3-й этап - с 181 по 270 день с даты подписания договора; 4-й этап - с 271 по 365 день с даты подписания договора.

Поставка осуществляется в течение 365 календарных дней с даты подписания договора в соответствии с графиком поставки по уточненным заявкам.

Общая цена договора составляет 79 228 331 руб. 34 коп.

Обязательства по поставке товара выполнены ответчиком не в полном объеме с нарушением поэтапных сроков поставки товара, предусмотренных техническим заданием, в связи, с чем истцом на основании п. 8.2. договора начислена неустойка в размере 8 045 412 руб. 41 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что ответчиком исковые требования в сумме 307 996 руб. 11 коп. признаны, представлен контррасчет неустойки, истцом определения суда первой инстанции о предоставлении письменных пояснений относительно обоснованности периода начисления неустойки с обоснованием каждой суммы с учетом представленных в материалы дела заявок не исполнено, истец не смог разъяснить как производился расчет неустойки, что означает периоды поставки 1-8, указанные в расчете, периоды начисления неустойки, как определялись сроки поставки, в представленных в материалы дела возражениях истца от 27.06.2017 на отзыв ответчика такие пояснения также отсутствуют.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отклоняя представленный истцом расчет неустойки за заявленный период суды правомерно указали на то, что истец не обосновал период начисления неустойки документально с обоснованием каждой суммы с учетом представленных в материалы дела заявок, учитывая возражения ответчика по сумме долга.

Нарушение норм материального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу № А40-76598/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Д.В. Котельников