Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А51-19690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19690/2021
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320253600065360) о взыскании 53 372,80 рублей пени за период с 04.12.2018 по 17.03.2022 (с учётом принятых судом уточнений),

третьи лица: индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5, сл. удостоверение, доверенность от 17.12.2021, диплом;

от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность от 01.06.2021,

от ИП ФИО3 – ФИО6, паспорт, доверенность от 01.06.2021,

от ИП ФИО4 – не явился, извещён,

установил:

управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 778 572,52 рублей основного долга за период с 22.11.2018 по 31.07.2021, 69 880,16 рублей пени за период со 02.12.2018 по 13.08.2021.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 53 372,80 рублей пени за период с 04.12.2018 по 17.03.2022.

Представитель ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, дополнительные документы в материалы дела не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО3 31.10.2017 заключен договор № 28-4-22601 аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010043:713 площадью 15000 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: <...> Д-87 (установлено относительно ориентира, расположенного За пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 524 м от ориентира по направлении) на юго-запад) (далее Участок), разрешенное использование: капитальный гаражи, цель предоставления: для эксплуатации гаража, в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характерно гиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приёма – передачи от 31.10.2014 Арендодатель передал Арендатору в аренду указанный земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 16.11.2017 внесена запись государственной регистрации № 25:28:010043:713-25/001 /2017-5.

Срок: аренды земельного участка установлен 49 (сорок девять) лет с момента (даты) подписания настоящего договора.

Как указал истец в заявлении, в нарушение условий договора аренды от 31.10.2017 № 28-4-22601, арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, за период с 22.11.2018 по 31.07.2021 образовалась задолженность по арендной плате в размере 778 572,52 рублей и за период с 02.12.2018 по 13.08.2021 была начислена пеня в размере 69 880,16 рублей.

УМС г. Владивостока в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено предупреждение от 13.08.2021 №28/16-8887 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Поскольку, требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, УМС г.Владивостока обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчик указал, что у ФИО3 имелась переплата, которую она заявлением от 09.09.2021 просила зачесть с счет задолженности ФИО2 Кроме того, ответчик в заявлении от 09.09.2021 просил применить для расчета арендной платы по договору ставку земельного налога 1 %, коэффициент функционального использования равный 1 и произвести перерасчет арендной платы. Также в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 16.11.2021 о внесении оплаты по договору в размере 154 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 13.08.2021 №28/16-8887, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с 01.02.2007.

Соответствующие полномочия были возложены на департамент имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы администрации города Владивостока.

На основании соглашения от 08.11.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды, с долей участия в праве 1/3, переданы ФИО2 (далее - ответчик, арендатор), о чем в ЕГРН 22.11.2018 внесена запись государственной регистрации № 25:28:010043:713-25/001/2018-9.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена является управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, арендодателем по договору от 13.08.2021 №28/16-8887 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:713 является УМС г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что за земельный участок установлена арендная плата в размере 81 095,63 руб. в месяц, на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

Согласно пункту 2.5 договора аренды платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Из материалов дела следует, что в период с 22.11.2018 по 31.07.2021 арендуемое имущество использовалось ответчиком. Факт использования ответчиком, переданным в аренду земельным участком с кадастровым номером 25:28:010043:713 по договору от 31.10.2017 № 28-4-22601 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Уточнив исковые требования с учетом поступившего от ответчика оплаты задолженности, произведенного зачета арендных платежей и перерасчета арендной платы, истец просит взыскать с ответчика 53 372,80 рублей пени за период с 04.12.2018 по 17.03.2022.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки судом проверен и признан надлежащим.

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления, ответчик указал, что поскольку арендные платежи вносились в полном объеме, кроме того, некоторые арендные платежи были уплачены преждевременно, в связи с чем, на стороне УМС г. Владивостока образовалась сумма излишне уплаченных арендных платежей. Задолженность по арендным платежам отсутствует, что истцом не оспаривается, в связи с этим ответчик полагает, что не имеется оснований для начисления и взыскания неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 53 372 руб. 80 рублей пени на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку УМС г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока 53 372 руб. 80 копеек пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 135 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.