Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А59-4521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4521/2020
г. Южно-Сахалинск
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2021, решение в полном объеме изготовлено 10.02.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды №20/44 от 01.02.2016, договору купли-продажи №61 от 02.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО2,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.12.2019, ФИО5 по доверенности от 24.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лентал» (далее – истец, ООО «Лентал») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее – ответчик, ООО «Н-Модус») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 20/44 от 01.02.2016 в размере 23 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 670 рублей 77 копеек, задолженности по договору купли-продажи №61 от 02.12.2019 в размере 16 722 428 рублей 9 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 002 рубля 52 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 432, 454, 455, 456, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного в аренду оборудования, а также неисполнением обязательств по оплате данного оборудования, которое в дальнейшем продано истцом ответчику.

Определением от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 19.10.2020, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» ФИО2.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, документы запрашиваемые судом на основании определения от 08.12.2020 не представил.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду того, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, обратили внимание суда на то, что сторонами не представлены документы во исполнение определения суда от 08.12.2020, что подтверждает их доводы о том, что заявленная к взысканию задолженность создана путем моделирования действий аффилированных лиц.

По поводу заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставили его разрешение на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, равно как и непоступление от истца (заявителя) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец (заявитель) утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца (заявителя) на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Лентал» в исковом заявлении от 10.09.2020 сформулировал свои требования конкретно и определенно, привел доводы в их обоснование, представил пакет документов, который суд посчитал достаточным для принятия заявления к производству.

Судом из материалов дела установлено, что заявление принято к производству суда определением от 17.09.2020 и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 19.10.2020. Определением от 19.10.2020 исковое заявление назначено к судебном разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в данном заседании принимала участие представитель истца ФИО6 Определением от 16.11.2020 судебное заседание откладывалось с участием представителя истца ФИО6 Определением от 08.12.2020, 19.01.2021 суд обязал стороны (истца и ответчика) представить дополнительные документы. Однако запрашиваемые документы сторонами в материалы дела не представлены, истец явку своего представителя в судебные заседания 08.12.2020 и 19.01.2021 не обеспечил.

Между тем непредставление запрашиваемых судом документов не является препятствием для рассмотрения судом заявленных требований по существу на основании представленных доказательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Лентал» по имеющимся в материалах дела документам не усматривается, а также не подтверждается утрата интереса заявителя к рассмотрению предъявленного требования по существу.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, третьего лица и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2016 между ООО «Н-Модус» (Арендатор) и ООО «Лентал» (Арендодатель) заключен договор № 20/44 аренды оборудования (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату, во временное владение и пользование имущество – оборудование, принадлежащее Арендодателю и находящемуся по адресу: <...>.

Характеристики имущества, а также иные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, указаны в Приложении № 1, которое прилагается настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора аренды).

Указанное имущество – оборудование, принадлежит Арендодателю на праве собственности и предоставляется Арендатору для использования оборудования в соответствии с его назначением (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 3.1 договора аренды, арендная плата устанавливается за все имущество в целом в виде фиксированных ежемесячных платежей в размере 500 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Арендатор производит оплату за пользование аппаратурой на основании счетов, выставляемых Арендодателем.

Стороны несут ответственность по настоящему Договору при наличии вины в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора аренды).

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует в течение одного года (пункт 8.1 договора аренды).

В случае, если ни одна из Сторон настоящего Договора не менее чем за 5 (пять) календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора не уведомит другую Сторону о намерении прекратить действие настоящего Договора, то настоящий Договора считается автоматически пролонгированным на каждый последующ0ий календарный год на тех же условиях.

В Приложении № 1 к договору аренды, Сторонами согласован перечень передаваемого оборудования по 50 наименованиям, общей стоимостью 16 722 428 рублей 9 копеек.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования в аренду от 01.02.2016, Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество по договору аренды.

02.12.2019 между сторонами спора заключен договор № 51 купли-продажи оборудования (далее – договор купли-продажи).

В силу пункта 1.1 договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, бывшее в употреблении, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

Стоимость оборудования по настоящему договору указана в подписанной Сторонами спецификации оборудования с указанием цен (Приложение № 1). Указанная стоимость является окончательной и изменению не полежит (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Передача оборудования была произведена 01.02.2016 согласно акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора аренды оборудования № 20/44 от 01.02.2016 (пункт 3.1 договора купли-продажи).

В Приложении № 1 к договору купли-продажи, Сторонами согласован перечень продаваемого оборудования по 50 наименованиям на общую стоимость 16 722 428 рублей 9 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате по договору аренды и договору купли-продажи, истец 02.03.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся по указанным договорам задолженность.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах купли-продажи, главы 34 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что из них усматривается право истца обратиться в суд с исковым заявлением.

Несмотря на это, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-3916/2018 по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» ФИО2 и ФИО7 об исключении участника указанного общества ФИО8 его из состава участников общества.

Таким образом, между участниками ООО «Н-Модус» имеется длительный корпоративный конфликт, ввиду чего судом определением от 08.12.2020 у истца запрошены дополнительные доказательства, которые позволили бы суду в полной мере оценить обоснованность исковых требований и устранить все сомнения в действительности заключенных сделок.

Однако истцом определение суда от 08.12.2020, 19.01.2021 не исполнено, истребуемые документы в материалы дела не представлены.

В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которой они имеют право, в частности, представлять соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в отношении представления доказательств, не воспользовался.

Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть такие доказательства.

В рассматриваемом случае, в условиях объективных сомнений в реальности данных сделок, запрашиваемые у истца документы, способствовали бы устранению указанных сомнений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцом не доказано на основании каких документов ООО «Лентал» приобрело имущество, указанное в Приложениях № 1 к договору купли-продажи и договору аренды, суд приходит к выводу, что истцом нарушены положения статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме изложенного, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 данной статьи, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Системный анализ данных норм позволяет прийти к выводу о том, что при реальности сделки по купли-продажи указанного в Приложении № 1 оборудования, оно должно быть поставлено на балансовый учет общества.

Определением суда от 08.12.2020 на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению сведений об инвентаризации имущества, приобретенного у истца по договору купли-продажи, доказательства отражения сделки в бухгалтерском учете.

Несмотря на это, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ему доверителем подобные документы представлены не были.

Подобная позиция ответчика также оставляет сомнения в реальности указанных сделок.

Помимо изложенного, судом установлено, что спорные договоры являются сделками, совершенными между аффилированными лицами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц супруга директора ООО «Н-Модус» ФИО8 – ФИО9, является участником ООО «Лентал» с долей в уставном капитале общества в 57,5%.

Суд считает возможным обратить внимание на то, что представителями третьего лица в материалы дела представлено заключение экспертизы АНО «Приморский альянс судебных экспертов» № 108 от 18.11.2020, проведенной в рамках рассмотрения дела № А59-3916/2018, в котором отсутствуют сведения о заключении ООО «Н-Модус» каких-либо договоров с ООО «Лентал», при том, что бухгалтерские документы, необходимые для дачи экспертом заключения были представлены директором ООО «Н-Модус» ФИО8

Оценив указанные сомнения, суд приходит к выводу, что спорные сделки обладают признаками мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды № 20/44 от 01.02.2016 и договор купли-продажи оборудования № 61 от 02.12.2019 являются мнимой сделкой, заключая которую должник и ответчик не преследовали цель – передачи оборудования и получения за него соответствующей платы, поскольку как отмечено выше, сторонами не доказан факт реальности данных сделок.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

О мнимости совершенных сделок свидетельствует наличие признаков аффилированной между ООО «Н-Модус» и ООО «Лентал», также то обстоятельство, что ни истцом, ни ответчиком не представлено в материалы дела доказательств приобретения спорного имущества и постановки его на балансовый учет соответственно.

Кроме того, о наличии мнимости данных сделок также свидетельствует факт отсутствия претензий ООО «Лентал» при условии, что с момента заключения договора аренды 01.02.2016, ни разу не была произведена его оплата.

При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, влекут ничтожность договора аренды и купли-продажи, а согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания судом договоров аренды оборудования № 20/44 от 01.02.2016 и договора купли-продажи оборудования № 61 от 02.12.2019 ничтожными, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Лентал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников