Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А72-1340/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3641/2021

Дело № А72-1340/2020
г. Казань
11 мая 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Костина В.Г. (доверенность от 09.01.2018),

ответчика – Шартдинова Р.Р. (доверенность от 16.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А72-1340/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (ОГРН 1087310000689, ИНН 7310104595) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» (ОГРН 1086143002593, ИНН 6143070247) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (далее – ООО «Золотой Колос», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» (далее – ООО «Агротехнологии СХ», ответчик) о взыскании:

- 4801 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку изготовления и поставки оборудования комбикормового цеха по товарной накладной от 14.02.2019 № 2,

- 50 581 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку изготовления и поставки оборудования комбикормового цеха по товарной накладной от 24.05.2019 № 8,

- 548 925 руб. - неустойка за просрочку проведения монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ комбикормового цеха с 20.03.2019 по 07.02.2020,

- 2 056 011 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку срока сдачи цеха в эксплуатацию с 12.05.2019 по 07.02.2020,

- 325 500 руб. - убытки ввиду оплаты транспортных услуг по договору с ИП Паркаевым А.А.,

- 924 600 руб. - убытки ввиду оплаты транспортных услуг по договору ИП Федосеевым М.И.,

- 154 800 руб. - убытки ввиду оплаты транспортных услуг по договору с ООО «АРС-Авто»,

- 146 536 руб. - убытки ввиду оплаты услуг по проживанию рабочих ответчика.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требованиях в части взыскания пени в сумме 50 581 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 по делу № А72-1340/2020 принят заявленный истцом отказ от исковых требований в части суммы пени в размере 50 581 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковое заявление ООО «Золотой Колос» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Золотой Колос» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов в части определения конечного срока выполнения работ, считает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, работы не выполнены и не сданы.

От ООО «Агротехнологии СХ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Агротехнологии СХ» (исполнитель) и ООО «Золотой Колос» (заказчик) заключен договор от 23.07.2018 № 9, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проект комбикормового цеха, пройти промышленную экспертизу проекта и получить по нему положительное заключение, изготовить оборудование комбикормового цеха, произвести его поставку, провести монтаж оборудования комбикормового цеха под ключ, электромонтаж и пуско-наладку оборудования комбикормового цеха, без учета строительной части, производительностью 5 (пять) тонн в час, согласно прилагаемой спецификации и схемы размещения оборудования комбикормового цеха (Приложения № 1 и № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, а также произведённые качественные работы по его монтажу, электромонтажу и пуску в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок изготовления оборудования комбикормового цеха 120 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (задатка) в размере 9 000 000 руб. без учета НДС (в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения на расчетный счет исполнителя) и до момента отгрузки всего оборудования комбикормового цеха, изготовленного исполнителем на место монтажа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок проведения монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (задатка) в размере 3 000 000 руб. без учета НДС, доставки всего оборудования согласно спецификации (Приложение № 1) на место монтажа и до момента получения письменного уведомления от исполнителя об окончании монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 22 772 000 руб., без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача комбикормового цеха в эксплуатацию должна быть произведена исполнителем в течение 180 рабочих дней с момента поступления от заказчика авансового платежа (задатка) в размере 9 000 000 руб., без учета НДС на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по настоящему договору (п.п. 1.2, 1.3, 2.5, 2.10, 4.1) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы недовыполненных своих обязательств по данному договору за каждый день просрочки обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения своих обязательств по настоящему договору более чем на 30 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом исполнителя, а также потребовать уплаты неустойки согласно пункту 5.1 договора.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 24.09.2018 № 1, от 25.10.2018 № 2, от 16.01.2019 № 3, от 17.04.2019 № 4, от 19.04.2019 № 5 (т.1, л.д.-31-44).

Во исполнение условий договора ООО «Золотой Колос» перечислило ООО «Агротехнологии СХ» авансовый платеж (задаток) в сумме 9 000 000 руб., в том числе: 30.07.2018 – 8 000 000 руб., 06.08.2018 – 1 000 000 руб.

Истец указывал, что при выполнении договора исполнителем не была предоставлена рабочая документация, поставленное оборудование не в полном объеме соответствует проектной документации, прошедшей экспертизу, а его последующая расстановка также не в полном объеме соответствует проектному решению; данные нарушения являются для заказчика существенными, что также делает невозможным соблюдение сроков реализации проекта, установленного графиком работ и договором.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.02.2020 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением пункта 5.2 договора, а также неустранением в срок существенных недостатков результата работ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 07.02.2020 работы на объекте не завершены, уведомления об окончания работ и готовности передать объект в эксплуатацию от исполнителя в адрес заказчика не поступало, акт сдачи объекта в эксплуатацию между сторонами не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик указывал, что работы не могли быть проведены в срок в связи с нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а именно: неготовностью строения цеха, отсутствия подключения газа и всех необходимых компонентов для проведения пусконаладочных работ. Ответчик полагал, что им не допущена просрочка ни по поставке оборудования, ни по срокам выполнения пусконаладочных работ, так как сроки продлевались ввиду изменения спецификации поставляемого товара.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор и возникшие между сторонами ввиду его исполнения отношения, подлежат правовой квалификации как подлежащие регулированию нормами параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражными судами установлено, что условия заключенного между сторонами договора в части перечня оборудования и объема подлежащих выполнению работ неоднократно корректировался и изменялся.

В частности, дополнительным соглашением от 24.09.2018 № 1 в состав предмета договора включены новые объекты - склад для хранения добавок в мешках 15х12, здание АБК.

Дополнительными соглашениями от 25.10.2018 № 2 и от 16.01.2019 № 3 внесены изменения в части параметров шнековых транспортеров, спецификации по металлоконструкциям (норийные вышки, лестницы, галереи, площадки).

Дополнительными соглашениями от 17.04.2019 № 4 и от 19.04.2019 № 5 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ в части автоматизации комбикормового цеха.

Кроме того, пунктами 8.4 и 8.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить своими силами монтаж, электромонтаж и пуско-наладку, всего оборудования комбикормового цеха, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), поставленного исполнителем и заказчиком, при условии осуществления шеф монтажа оборудования от других производителей, поставленного заказчиком, в соответствии с согласованной сторонами схемой размещения оборудования комбикормового цеха (Приложение № 2 к договору).

Если оборудование поставленное заказчиком от других производителей для комбикормового цеха согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) не проходит пуско-наладку силами исполнителя по вине заказчика, то исполнитель, снимает с себя ответственность за пуск комбикормового цеха в эксплуатацию.

Согласно части 1 стастьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исследована и изучена переписки между истцом и ответчиком, представленной в материалы дела. Анализ данной переписки позволил арбитражным судам придти к выводу, что истцом не было обеспечено своевременное подключение силовой электрической линии к шкафам автоматизации комбикормового цеха, не выполнен монтаж аспирации, не установлены шкафы управления аспирации, не подключен пар к грануляру, не представлены компоненты для приготовления гранулированного корма (письма ответчика от 28.10.2019 № 38, от 30.11.2019 № 45, от 08.12.2019 № 46). Указанные обстоятельства препятствовали ответчику в продолжении работ и завершению их в срок.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, которые бы опровергали содержание указанных писем ответчика и обстоятельств, на которые он ссылался.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из положений статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 8.4, 8.5 договора, способствовало увеличению срока выполнения ответчиком работ.

Кроме того, увеличение объема работ, подлежащих выполнению ответчиком (по инициативе истца или с его согласия), внесение изменений в техническую документацию, также неизбежно влекло увеличение срока исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что с учетом всех дополнительных соглашений, изменения и дополнения как вида оборудования, так и работ, оценки поведения сторон, спорные работы подлежали выполнению не ранее 13.01.2020.

При этом арбитражные суды установили, что ответчиком до наступления указанной даты были направлены истцу акты выполненных работ и накладные.

Сдача работ, которые, по мнению истца, выполнены некачественно, также подтверждается поведением сторон по совместному запуску оборудования, которое работало в тестовом режиме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия описи вложения в указанное почтовое отправление, были оценены и исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истец не представил доказательства того, что в почтовом отправлении от 31.12.2019 от ответчика им были получены иные документы, а не акты выполненных работ и накладные. Факт получения истцом от ответчика актов 03.03.2020, отправленных ответчиком 20.02.2020 не опровергает того, что ранее акты уже были направлены ответчиком.

Ссылки истца на несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств вызова ответчика на осмотр объекта, подлежат отклонению, поскольку качество выполненных ответчиком работ в предмет доказывания по настоящему спору не входит, и суды пришли к выводу, что последствия поставки некачественного оборудования и некачественного выполнения работ предусмотрены статьями 475, 518, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ оставлены арбитражными судами и первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом предъявлены требования о взыскании денежных сумм затраченных им на содержание работников ответчика.

Данные затраты истец понес до момента расторжения договора, которые должен был нести по условиям договора.

Данные затраты были связаны с осуществлением ответчиком работ по запуску оборудования. Истец от выполнения ответчиком таких работ не отказался, необходимость их выполнения была связана с необходимостью запуска оборудования квалифицированными специалистами.

С учетом оценки доказательств и установленных обстоятельств, арбитражные суды не установили оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом затрат.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А72-1340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


Э.Г. Гильманова