Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А72-1340/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-1340/2020
город Самара
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 (судья Юдин П.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» о взыскании судебных расходов и по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А72-1340/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» о взыскании убытков и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (далее – ООО «Золотой Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» (далее – ООО «Агротехнологии СХ», ответчик) о взыскании 4 801 руб. 50 коп. неустойки за просрочку изготовления и поставки оборудования комбикормового цеха по товарной накладной № 2 от 14.02.2019, 50 581 руб. 80 коп. неустойки за просрочку изготовления и поставки оборудования комбикормового цеха по товарной накладной № 8 от 24.05.2019, 548 925 руб. неустойки за просрочку проведения монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ комбикормового цеха с 20.03.2019 по 07.02.2020, 2 056 011 руб. 96 коп. неустойки за просрочку срока сдачи цеха в эксплуатацию с 12.05.2019 по 07.02.2020, 325 500 руб. убытков ввиду оплаты транспортных услуг по договору с ИП ФИО3, 924 600 руб. убытков ввиду оплаты транспортных услуг по договору ИП ФИО4, 154 800 руб. убытков ввиду оплаты транспортных услуг по договору с ООО «АРС-Авто», 146 536 руб. убытков ввиду оплаты услуг по проживанию рабочих ответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2021, принят заявленный истцом отказ от исковых требований в части суммы пени в размере 50 581 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в иске отказано.

ООО «Агротехнологии СХ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО «Золотой Колос» о взыскании 153 200 руб. судебных расходов.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене ООО «Агротехнологии СХ» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 отменить, в заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять в данной части новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2020, акт об оказании услуги № 1 от 15.06.2021, счета № П13/20 от 17.04.2020, № П16/20 от 15.05.2020, № П27/20 от 15.08.2020, № П32/20 от 28.08.2020, № П33/20 от 03.09.2020, № П37/20 от 24.09.2020, № П52/20 от 15.11.2020, № П01/21 от 11.01.2021, № П05/21 от 11.01.2021, № П14/21 от 16.04.2021, № П17/21 от 03.06.2021, платежные поручения.

17.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» (Клиент) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Клиента по делу № А72-1340/2020, принятому к рассмотрению по иску ООО «Золотой колос» (п.1 договора).

Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору. (п.3 договора)

Согласно акту об оказании услуг №1 от 15.06.2021 Исполнитель оказал, а Клиент принял услуги.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2020, заявителем представлены платежные поручения (т. 3 л.д. 167-180).

Материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что расходы заявителя на ознакомление с материалами дела (3 000 руб. 00 коп.) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на исковое заявление квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» на ФИО2.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» (Первоначальный кредитор, Цедент) и ФИО2 (Новый кредитор, Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) денежной суммы в размере 153 200 рублей, право требования которых возникло по делу № А72-1340/2020 как судебные расходы, возможные к взысканию с ООО "Золотой колос" (далее - Должник), что подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 17.04.2020, актом № 1 об оказании услуг от 15.06.2021, актом № 2 об оказании услуг от 15.06.2021, а также иных судебных расходов, которые будут понесены Первоначальным кредитором (Цедентом) в будущем на основании Договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Агротехнологии СХ" и ИП ФИО5 при ведении дела № А72-1340/2020 и оплате указанных услуг за счет заемных средств ФИО2 .на основании договора займа от 17.04.2020, заключенного между ООО "Агротехнологии СХ" и ФИО2 (п. 1.1 соглашения)

В соответствии с п. 1.2 соглашения одновременно с основным правом требования, указанным в п. 1.1 Первоначальный кредитор передает Новому Кредитору иные права неразрывно связанные с основным требованием.

Согласно п. 1.3 соглашения, право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

Стоимость уступаемого права требования определена сторонами равной 153 200 руб.

Возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, доказательства, что требование об уплате задолженности неразрывно связано с личностью кредитора, а также доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Учитывая что судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению заявление ООО «Агротехнологии СХ» о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309.2, 382, 383, 384, 388, 388.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 41, 48, 65, 110, 111, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 по делу № А72-1340/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов