Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А19-23638/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита дело № А19-23638/2017


«15» марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-НЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года по делу №А19-23638/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-НЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 418 894,48 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-НЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 5109-16 от 19.07.2016 в размере 1 418 894,48 руб. за период с 30.08.2016 по 02.11.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 709447 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что истец имел возможность использовать товар; ответчик, узнав о судебном заседании на сайте картотеки арбитражных дел, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, как полагает, оно необоснованно было отклонено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 03.02.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (покупатель) и ООО "ЭКОСЕРВИС-НЕФТЕГАЗ" (поставщик) заключен договор поставки (закупки) водного транспорта № 5109-16 от 19.07.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, в спецификации устанавливаются условия, в том числе, о сроках поставки продукции.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификациях № 1 и № 2 стороны согласовали наименовании товара, стоимость и сроки поставки – 30.08.2016.

02.11.2016 ответчик поставил истцу товар по товарным накладным № 162 от 15.09.2016, № 175 от 30.09.2016.

23.09.2016 истец обратился к ответчику с письмом за исх. № ЦУП 10-04-27016, в котором сообщил ответчику, что в ходе проведения контроля были выявлены замечания к комплектности поставленного катера, некомплектность товара подтверждается актом осмотра технического состояния от 22.09.2016.

Письмом за исх. № ЦУП 10-04-20130 от 04.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием исполнить договор поставки надлежащим образом, при этом указав, что по состоянию на 04.10.2016 отгружены 2 катера, поставленные 22.09.2016 катер по результатам входного контроля принят на ответственное хранение, поставка считается неисполненной и оплате не подлежит.

По товарной накладной № 179 от 07.10.2016 ответчик поставил истцу еще один катер, согласно товарной накладной, товар принят истцом 02.11.2016.

Согласно письму истца от 10.10.2016 за исх. № ЦУП 10-04-28750 в ходе проведения входного контроля выявлены замечания к комплектности поставленного катера. Некомплектность товара подтверждается актом осмотра технического состояния транспортного средства от 06.10.2016, замечания устранены силами ответчика 02.11.2016.

Согласно представленной в материалы дела квитанции авиаперевозки от 28.10.2016 истцу поставлены недостающие комплектующие (водометные насадки, согласно письму ответчика № 1402 от 31.10.2016).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, нарушением срока поставки истцом на основании п. 14.1 договора начислена неустойка в размере 1 418 894 руб. 48 коп. за период с 30.08.2016 по 02.11.2016, из расчета 0.1 % за каждый день просрочки с суммы основного долга 22 170 226 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил наличие факта ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, а именно: несвоевременной поставки товара, пришел к выводу об обоснованности требований о неустойке, взыскал её, применив положения статьи 333 ГК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела (акты технического состояния от 22.09.2016, 06.10.2016) и не оспорено, не опровергнуто ответчиком, поставленный ответчиком товар был представлен с нарушением требований по качеству (комплектность товара) (отсутствует: водометная насадка, ходовой тент, рулевой редуктор, спасательный круг, звукосигнальное устройство и пр.) (том 1 л.д. 41, 42).

Поскольку в рамках настоящего спора вопросы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы; замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору не ставились, доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенного нарушения требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), возможность использования товара, правового значения для дела не имеют и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с выявленными недостатками товара истец принял поставленный товар только на ответственное хранение.

Истец устранил недостатки в полном объеме 02.11.2016, следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что днем исполнения обязательств по поставке товара согласно условиям договора следует считать 02.11.2016.

При установленных обстоятельствах, обоснован вывод суда о наличии в товаре недостатков, а ссылки апелляционной жалобы о возможности использования товара по назначению не имеют правового значения для дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

С учетом указанных норм права и наличия факта ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, а именно: несвоевременной поставки товара, обоснован вывод суда о возникновении у поставщика обязательства по оплате неустойки.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара, произведен, признан правильным и составил сумму 1 418 894,48 руб.

Размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ снижен судом до суммы 709 447 руб.

Относительно данных выводов суда, доводов сторонами не приведено.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятелен, опровергается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного разбирательства направил в юридический адрес ответчика. Конверт возвращен за истечением срока хранения, с несколькими (не менее двух) отметками о попытках вручения уведомления (том 1 л.д. 5-7).

В определении суд разъяснил сторонам, в том числе ответчику, о том, что при отсутствии возражений и наличии условий для завершения предварительного судебного заседания суд назначит дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел ответчика надлежаще извещенным о возбуждении дела в суде и извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было обоснованно отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание, доказательства невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал наличие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а том числе, не указано, какие именно дополнительные доказательства или дополнительные доводы намерен представить ответчик в обоснование своей позиции. Сам факт невозможности явки представителя для участия в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства. Невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представить отзыв по существу заявленных требований, а также дополнительные доказательства в том числе, путем подачи через систему «Мой Арбитр» или иным доступным способом.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неполучение указанной корреспонденции, необеспечение участия представителя в судебном заседании вызвано недобросовестными действиями самого ответчика. Следовательно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года по делу №А19-23638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий В.Л.Каминский


Судьи Е.О. Никифорюк


В.А. Сидоренко