Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А33-22084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 июня 2021 года


Дело № А33-22084/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Северо-Енисейский)

о взыскании вреда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 01-2/20-13190 от 14.10.2020г.;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № б/н от 10.07.2020г.,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности № 622 от 24.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

Енисейское межрегиональное Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (далее – ответчик) о взыскании вреда причиненного окружающей природной среде (водному объекту) в размере 456 819, 89 руб.

Определением от 27.08.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск).

Протокольным определением от 30.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 26 мая 2021 в 11 час. 00 мин.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержала исковые требования, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил по существу дела, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета о причинении вреда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил по существу дела, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление, фотографий проложенного трубопровода, докладной записки, сопроводительных писем 2020-2021гг.

Суд определил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела дополнительный отзыв, в остальной части ходатайства о приобщении к материалам дела отказать, учитывая, что указанные документы к спорному периоду не относятся, на представленных фотографиях не указано, когда были сделаны представленные снимки, что изображено на представленных фото, кроме того, фотографии сделаны в летний период, проверка была осуществлена в ноябре 2018 года

Представитель третьего лица поддержал выраженную позицию истца, пояснил по существу требований.

Для представления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 02.06.2021, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 15 мин. 02.06.2021.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от третьего лица поступили дополнительные пояснения с документами.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 14.05.2021 от Енисейского ТУ Росрыболовства адресованное в адрес Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против приобщения письма к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила по существу дела, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 05.06.2019г. № 03-24/764 ФГБУ «Главрыбвод», адресованного Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил по существу дела.

Представитель третьего лица поддержал выраженную позицию истца, пояснил по существу требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

На основании распоряжения Межрегионального управления Роснриродиадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 23.10.2018 № 575-р/п в период с 06 ноября по 03 декабря 2018 года проведена плановая выездная проверка муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района» (далее - МУЛ «УККР», ответчик).

Результаты оформлены актом от 03.12.2018 № НВЗАТ-575.

К проверке привлекались специалисты Лесосибирского МОЛАТИ «ЦЛАТИ по Енисейскому региону».

В ходе проверки установлено, что МУП «УККР» осуществляет сброс сточных вод в реку Безымянка после биологических очистных сооружений, расположенных в гп. Северо-Енисейский, которые находятся в муниципальной собственности и переданы МУП «УККР» на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением администрации Северо-Енисейского района от 14.12.2015 № 1648-ос «О приеме и передаче объектов очистных сооружений сточных вод производительностью 2500 м /сутки для гп Северо-Енисейский».

Специалистами ЦЛАТИ, принимавшими участие в проверке, проведены отборы проб природной и сточной воды (протоколы отбора проб № Л 18г-В от 07.11.2018, Л 20г-В от 20.11.2018, Л 23г-В от 20.11.2018):

- т. 1. - река Безымянка, 500 метров выше места сброса сточных вод; координаты: 60°22'05,5" СШ, 93°01’ 31,0" ВД;

т. 2 - сброс сточных вод после очистных сооружений; координаты: 60°21'54,5" СШ. 93°01’22,2"ВД;

- т. 3 - река Безымянка, 500 метров ниже места сброса сточных вод; координаты 60°21'37,1" СШ, 93° 01’ 01,4" ВД.

Согласно протоколам анализа (№ Л 31г-В от 14.11.2018 с заключением № 45г, № Л 32г-В от 14.11.2018 с заключением № 46г, № Л 35г-В от 27.11.2018 с заключением № 49г; № Л 36 г-В от 27.11.2018 с заключением № 50г, № Л 40г-В от 27.11.2018 с заключением № 54г, №. Л 41г-В от 27.11.2018 с заключением № 55г) установлено превышение качества воды водных объектов рыбохозяйсгвенного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552.

Проверкой установлено, что МУП «УККР» осуществляет сброс сточных вод в реку Безымянка в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование в отсутствие установленных для ответчика требований к качеству сбрасываемых сточных вод и их допустимому объему.

Постановлением № НВЗАТ-575/4 от 12.12.2018 МУП «УККР» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно расчету истца, в результате действий ответчика причинен вред окружающей среде (водному объекту) на сумму 456 819,89 руб. (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать рублей 89 коп.), который определен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 № 87 (в ред. Приказа Минприроды России от 26.08.2015 N 365).

Требованием от 31.01.2020 № НВЗАТ-575 ответчику было предложено добровольно возместить сумму вреда в течение 30 дней со дня его получения.

Поскольку управлением вред, причиненный водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, не возмещен, денежные средства не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ответчик оспорил требования истца по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного одному компоненту окружающей среды: поверхностным водам (водному объекту).

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса РФ предусмотрено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического; надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с п. 5 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 в ред. постановления от 13.12.2017 № 1545) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

п. 5.1.6 - государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. Согласно п. 4 Положения Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение Росприроднадзоре).

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496 утверждено Положение о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление), которое является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия (пункт 1 Положения об Управлении).

Согласно пункту 4 Положения об Управлении Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор, а также государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

С целью реализации своих полномочий Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обладает компетенцией на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Однако, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данные нормативные положения основываются на базовом принципе, закрепленном в статье 42 Конституции Российской Федерации о праве граждан на благоприятную окружающую среду.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона об охране окружающей среды).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа указанной нормы права следует, что основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер причиненного вреда.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П).

Исходя из общетеоретических положений гражданского права понятие собственной вины юридического лица связано с понятием организации деятельности последнего. Положительной обязанностью юридического лица является надлежащая организация его деятельности, исключающая неправомерное причинение вреда другим лицам. Невыполнение этой обязанности составляет собственную вину юридического лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу части 3 статьи 56 ВК РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных положений Водного кодекса Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, доказанности факта причинения вреда окружающей среде, противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным вредом водному объекту.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика на основании распоряжения Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 23.10,2018 № 575-р/п в период с 06 ноября по 03 декабря 2018 года проведена плановая выездная проверка муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района».

Результаты оформлены актом от 03.12.2018 № НВЗАТ-575.

В ходе проверки установлено, что МУП «УККР» осуществляет сброс сточных вод в реку Безымянка после биологических очистных сооружений, расположенных в гп. Северо-Енисейский, которые находятся в муниципальной собственности и переданы МУП «УККР» на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением администрации Северо-Енисейского района от 14.12.2015 № 1648-ос «О приеме и передаче объектов очистных сооружений сточных вод производительностью 2500 м /сутки для гп Северо-Енисейский».

Факт сброса ответчиком сточных вод в реку Безымянка по существу не оспаривается.

Согласно протоколам анализа (№ Л 31г-В от 14.11.2018 с заключением № 45г, № Л 32г-В от 14.11.2018 с заключением № 46г, № Л 35г-В от 27.11.2018 с заключением № 49г; № Л 36 г-В от 27.11.2018 с заключением № 50г, № Л 40г-В от 27.11.2018 с заключением № 54г, №. Л 41г-В от 27.11.2018 с заключением № 55г) установлено превышение качества воды водных объектов рыбохозяйсгвенного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552.

Так, заключением от 27.11.2018 № 55г в пробе № 64г-ст установлено превышение следующих показателей относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (утв. приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 522) (далее – Приказ № 522):

- взвешенные вещества - в 2,7 раз;

- аммоний-ион - в 28 раз;

- нитрит-ион - в 1,5 раза;

- медь - в 2,8 раза;

- нефтепродукты - в 2,6 раза.

По содержанию остальных определяемых показателей превышений нормативов ПДК не обнаружено.

Заключением от 27.11.2018 № 54г в пробе №62г-пр установлено превышение следующих показателей относительно нормативов загрязняющего вещества, утв. Приказом № 522:

- меди - в 1,9 раза;

в пробе № 63г-пр:

- меди - в 2,3 раза.

По содержанию остальных определяемых показателей превышений нормативов ПДК не обнаружено.

Заключением от 27.11.2018 № 50г в пробе № 56г-ст установлено превышение следующих показателей относительно нормативов загрязняющего вещества, нормативов загрязняющего вещества, утв. Приказом № 522:

- взвешенные вещества - в 2,5 раз;

- аммоний-ион - в 15 раз;

- нитрит-ион - в 1,9 раза;

- медь - в 1,4 раза;

- нефтепродукты - в 2,4 раза.

По содержанию остальных определяемых показателей превышений нормативов ПДК не обнаружено.

Заключением от 27.11.2018 № 49г в пробе № 54г-пр установлено превышение следующих показателей относительно нормативов загрязняющего вещества, утв. Приказом № 522:

- медь – в 1,6 раз;

в пробе № 55г-пр:

- взвешенные вещества - в 1,3 раза;

- медь - в 2,1 раза.

Заключением от 14.11.2018 № 46г в пробе № 50г-ст установлено превышение следующих показателей относительно нормативов загрязняющего вещества, утв. Приказом № 522:

- взвешенные вещества - в 1,5 раз;

- аммоний-ион - в 21 раз;

- нитрит-ион - в 2,2 раза;

- фосфат-ион - в 3,3 раза;

- медь - в 1,2 раза;

- нефтепродукты - в 4,4 раза.

По содержанию остальных определяемых показателей превышений нормативов ПДК не обнаружено.

Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 03.12.2018 N НВЗАТ-575, послужили основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № НВЗАТ-575/4 от 12.12.2018 МУП «УККР» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение. Данное постановление вступило в законную силу. Согласно указанному постановлению о привлечении к административной ответственности установлена вина ответчика в нарушении водного законодательства, выразившаяся в загрязнении акватории реки Безымянка.

Так как ответчиком были нарушены требования природоохранного законодательства, причинен вред водному объекту, истцом произведен расчет вреда, причиненного ответчиком водному объекту в результате сброса сточных вод на сумму 456 819,89 руб., который определен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 № 87 (в ред. Приказа Минприроды России от 26.08.2015 N 365).

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт сброса ответчиком в реку Безымянка сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ, вследствие чего причинен вреда окружающей среде, учитывая, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта в указанный период, а также доказательств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Совокупность доводов ответчика о невозможности применения результатов анализа отобранных проб для установления факта и размера превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку Безымянка (и, следовательно, расчета размер вреда окружающей среде), ввиду допущенных нарушений порядка отбора, хранения, транспортировки и анализа проб, проверена судом и подлежит отклонению на основании следующего.

Испытательный центр ЦЛАТИ по Енисейскому региону аккредитован в национальной системе аккредитации и компетентен при выполнении отбора проб и проведении анализов н установленной области аккредитации. Компетентность Испытательного центра подтверждена Росаккредитацией в сентябре 2017 г. при очередной процедуре подтверждения компетентности (аттестат аккредитации № POCC RU.0001/511557 выдан 16.12.2016, копия имеется в материалах дела).

Третьим лицом отбор проб производился на основании ГОСТа 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст) (далее – ГОСТ 31861-2012).

Указанный ГОСТ 31861-2012 распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Пунктом 3.1 ГОСТа 31861-2012 установлено, что целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды.

Отбор проб проводят для:

- исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера;

- исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера;

- определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД);

- идентификации источников загрязнения водного объекта.

Пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Для воды, расфасованной в емкости (бутилированной воды), сроки и температурные условия хранения должны соответствовать требованиям, указанным в ГОСТ 32220.

При нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется (пункт 3.7 ГОСТа 31861-2012).

Все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений (пункт 3.8 ГОСТа 31861-2012).

При отборе проб должны строго соблюдаться требования безопасности, отвечающие действующим нормам и правилам (пункт 3.9 ГОСТа 31861-2012).

В соответствии с пунктом 6.3. ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Согласно пунктам 7.1 - 7.4 ГОСТа 31861-2012 емкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки. При транспортировании емкости размещают внутри тары (контейнера, ящика, футляра и т.п.), препятствующей загрязнению и повреждению емкостей с пробами. Тара должна быть сконструирована так, чтобы препятствовать самопроизвольному открытию пробок емкостей. Пробы, подлежащие немедленному исследованию, группируют отдельно и отправляют в лабораторию. Для биологических показателей пробы питьевых "чистых" и речных "грязных" вод должны доставляться в отдельных промаркированных контейнерах. После доставки проб контейнеры подлежат дезинфекционной обработке.

Пунктами 8.1 и 8.2 ГОСТа 31861-2012 предусмотрено, что пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и (или) на емкостях с пробой, с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы.

Допускается использовать компьютерные системы регистрации и хранения информации.

Пробы хранят в условиях, исключающих любое загрязнение емкостей для отбора проб и предотвращающих любое изменение в составе проб (например, рефрижераторные камеры, прохладные и темные помещения).

Судом признаются недоказанными доводы ответчика о несоблюдении температурного режима хранения транспортируемых проб.

Факт направления сотрудников филиала ЦЛАТИ по СФО ФИО5, ФИО6, ФИО7 – с 06.11.2018 по 09.11.2018 с целью отбора проб подтверждается приказом (распоряжением) № 226-к от 02.11.2018, а также иными документами по делу, представленными третьим лицом. Несение указанными лицами соответствующих расходов также подтверждается материалами дела.

Наличие у Лесосибирского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений (Лесосибирский МОЛАТИ) филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) сумок-холодильников также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями на ноябрь 2018 года (пример: Сумка-холодильник изометрическая blu-gray, Ц10106100000014; сумка-термос Ezetil КС Camping 30 blu-grey, Ц10106200001177).

В материалы дела третьим лицом были представлены технические характеристики термо-сумки (сумки-холодильника) Ezetil Keep Cool Freestyle 48, где указано, что сумка сохраняет температурный режим, ориентировочно, 11 часов, а при использовании рекомендуемого количества аккумуляторов холода Termos или Ezetil время сохранения температурного режима увеличивается до 14 часов; а также копия Декларация о соответствии Евразийского экономического союза (действительна с даты регистрации 09.04.2019 по 08.04.2022 включительно), согласно которой термо-сумки с маркировкой «Ezetil», изготовителя «EZETIL GmbH», соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Согласно пояснениям третьего лица, в ЦЛАТИ по Енисейскому региону для транспортировки проб преимущественно используются сумки - холодильники фирмы Ezetil, технические характеристики термо-сумки позволяют сохранять пробы от перепадов температур при транспортировке (Приложение № 3). Время сохранения температурного режима зависит от температуры окружающей среды. Отбор проб в Северо-Енисейском районе проводился в ноябре 2018 года при температуре окружающей среды -15°С до -31°С, температура проб при отборе зафиксировано в п. 15 протоколов отбора (+0,2°С для природных вод и не выше 5,6°С для сточных вод).

Температура при отборе проб измерялась термометром контактным цифровым типа ТК-5 мод. ТК-5.01М, свидетельство о поверке которого № 0730033878 представлено в материалы дела.

Таким образом, отбор проб и транспортирование в испытательную лабораторию Лесосибирского межрайонного отдела ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведен надлежащим образом с соблюдением требований ГОСТ 31861-2012 и нормативных документов. Доставленные пробы хранятся в холодильнике при температуре 2 °С - 5 °С при ежедневном контроле температуры.

Принимая во внимание температуру окружающей среды во время отбора и транспортировки проб (-27, -23, -17 градусов), не установив наличие обязательных требований к используемым при соответствующих исследованиях сумкам-холодильникам, их виду, модели, конфигурации и т.п., возможности использования аккумуляторов холода для продления срока соответствующего температурного режима, суд не усматривает оснований для выводов о нарушении третьим лицом температурного режима при хранении проб.

При этом само по себе максимальное время хранения (транспортировки) проб – 47 час., не свидетельствует о нарушениях, при которых проба воды становится непригодной для исследования.

Судом отклонено и ответчиком в дальнейшем не поддержано ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8 и ФИО9 для дачи пояснений с целью устранения сомнений и противоречий, относительно хранения и надлежащей транспортировки отобранных проб, поскольку представитель ответчика пояснил, что возможно от указанных лиц, буду представлены письменные пояснения с учетом проводимой проверки.

Нарушений порядка консервации проб для их транспортировки, в том числе тех, на которые ссылается ответчик, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что образцы проб хранились и транспортировались надлежащим образом.

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие отнесение водного объекта - реки Безымянка, к водным объектам рыбохозяйственного значения, следовательно, примененная методика определения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сравнении с ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения необоснованна и незаконна.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Федерального агентства по рыболовству от 05.06.2019 № 03-24/764, в котором указана следующая информация:

- река Безымянка (название дано по реестру географических названий, запись № 0739598, географические координаты привязки 60°20' с.ш. 92°58' в.д.) - является правобережным притоком реки Огнё, притоком реки Енисей шестого порядка (река Безымянка, река Огнё, река Енашимо, река Тея, река Вельмо, река Подкаменная Тунгуска, река Енисей);

- в соответствии с Положением об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 г. №206, отнесение реки Безымянка к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категории рыбохозяйственного значения осуществляется Енисейским территориальным управлением Росрыболовства;

- согласно имеющимся у Енисейского филиала данным по реке Огнё (обследования 2010 и 2017 гг.) в рассматриваемый приток на нагул из р. Огнё могут заходить следующие виды: гольян, голец сибирский-усач, щиповка, подкаменщики. При наступлении осенне-зимней межени указанные виды возвращаются в р. Огнё. Данный факт свидетельствует о наличии у реки Безымянка рыбохозяйственного значения.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.05.2021 № 05-37/1613, в соответствии с которым река Безымянка (правй приток реки Огне, бассейн реки Подкаменная тунгуска) является водным объектом рыбохозяйственного значения для которого категория рыбохозхяйственного значения на данный момент не установлена. Временное отсутствие в Реестре информации о водном объекте не исключает его рыбохозяйственной значимости, гарантированной ст. 17 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ответственности природоохранного законодательства РФ.

Таким образом, соответствующий довод ответчика отклоняется судом как противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что лабораторные измерения по ингредиенту «Нефтепродукты» проводились с применением методики, не соответствующей области применения.

Ответчик пояснил, что согласно протоколу отбора проб № 18 г-В от 07 ноября 2018 г., протоколу анализа № Л 32г-В от 14.11.2018 г., протоколу отбора проб № 20г-В от 20 ноября 2018 г., протоколу анализа № ЛЗбг-В от 27 ноября 2018 г., протоколу отбора проб № 23г-В от 20 ноября 2018 г., протоколу анализа № Л41г-В от 27 ноября 2018 г., лабораторные исследования относительно химического компонента «Нефтепродукты» проводились в соответствии с методикой выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в питьевых, природных и очищенных сточных водах, методом ИК -спектрофотометрии, на концентратомере КН-2м - ПНД Ф 14:1:2:4.168-2000.

Между тем, для измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах сточных вод методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН, применяется методика ПНД Ф 14.1.272-2012.

Принципиальное различие в применении методик:

- ПНД Ф 14:1:2:4.168-2000 - применяется для измерений массовой концентрации нефтепродуктов в питьевых, природных и очищенных сточных водах;

- ПНД Ф 14.1.272-2012 для измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах сточных вод (не очищенных).

Какие - либо отклонения от методик - не допускаются.

На основании изложенного, ответчик считает, что лабораторные измерения по ингредиенту «Нефтепродукты» проводились с применением методики, не соответствующей области применения.

Указанные возражения ответчика признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Как пояснило третье лицо, в соответствии с заявкой межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 31.10.2018 № 04-1/21-9266 отбор проб сточной воды осуществлялся после очистных сооружений в г.п. Северо-Енисейский. Указанное подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку отбор проб воды осуществлялся после очистных сооружений, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» правомерно использована методика измерения (анализа) ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000, применяемая для измерения массовой концентрации нефтепродуктов в очищенных сточных водах.

При этом, как верно указано третьим лицом, при отборе проб применялся только ГОСТ 31861-2012 (из предложенных в типовой форме протокола отбора проб необходимо подчеркнуть нужное), указанные ПНД Ф 12.15.1-08, ISO5667-11:2009, НД и Методика ПНД Ф 12.15.1-08. «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» не применялись.

В связи с чем ссылки ответчика на несоблюдение положений раздела 9 Методики ПНД Ф 12.15.1-08 несостоятельны.

Доводы ответчика о наличии неучтенного источника сброса, расположенного ниже точки сброса ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку данное обстоятельство не подтверждается ответчиком, какими-либо достоверными доказательствами, свидетельствующими о действительном наличии несанкционированного сброса ниже точки сброса ответчика на момент времени осуществления отбора проб.

Суд соглашается с доводами третьего лица о том, что представленная докладная записка и фотоснимки не позволяют идентифицировать время, место и характер сброса сточных вод, и свидетельствуют о том, что происходящий на фотоснимках сброс осуществляется в иной период времени и не непосредственно в водоток.

Иные доводы ответчика о недоказанности истцом оснований для взыскания вреда окружающей среде, не принимается арбитражным судом, поскольку, сам по себе факт осуществления пользования водным объектом с нарушением установленных нормативов допустимого воздействия путем сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ следует рассматривать как нанесение ущерба этому объекту, не имеющему одномоментных результатов воздействия, но имеющих отсроченные последствия накопительного характера, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке с лица, допустившего такое воздействие.

Иные доводы ответчика проверены судом с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу и подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами, не являющиеся юридически значимыми для рассмотрения дела по существу.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет размера вреда, причиненного водному объекту - реке Безымянка в результате сброса сточных вод с очистных сооружений МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» с пояснениями к данному расчету.

Соответствующий расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика).

Согласно пункту 22.3. Методики при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (С) д принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Согласно протоколам анализа (№ Л 31г-В от 14.11.2018 с заключением № 45г, № Л 32г-В от 14.11.2018 с заключением № 46г, № Л 35г-В от 27.11.2018 с заключением № 49г; № Л 36 г-В от 27.11.2018 с заключением № 50г, № Л 40г-В от 27.11.2018 с заключением № 54г, №. Л 41г-В от 27.11.2018 с заключением № 55г) установлено превышение качества воды водных объектов рыбохозяйсгвенного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552.

Вместе с тем, проверив указанный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту, суд пришел к выводу о необоснованности применения истцом показателей для высшей категории водного объекта рыбохозяйственного значения в отношении реки Безымянка.

Согласно таблице № 1 «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения», утвержденной приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», утверждены следующие нормативы содержания взвешенных веществ:

Показатели качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения

Категории водного объекта рыбохозяйственного значения

высшая и первая

вторая

Взвешенные вещества

При сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на:

0,25 мг/дм3

0,75 мг/дм3

В водных объектах рыбохозяйственного значения при содержании в межень более 30 мг/дм3 природных взвешенных веществ допускается увеличение содержания их в воде в пределах 5%. Возвратные (сточные) воды, содержащие взвешенные вещества со скоростью осаждения более 0,4 мм/с, запрещается сбрасывать в водотоки, при скорости осаждения более 0,2 мм/с - в водоемы

Из представленного истцом расчета вреда следует, что при расчете содержания взвешенных веществ, им применен норматив 0,25 мг/дм3 , установленный для высшей и первой категории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела письмам Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09.04.2019 № 05-37/1039, от 14.05.2021 № 05-37/1613, для реки Безымянка категория рыбохозяйственного значения в настоящий момент не установлена.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что истцом не обоснованно, в отсутствие установленной для реки Безымянка категории рыбохозяйственного значения применены показатели взвешенных веществ, установленные для высшей и первой категорий водного объекта рыбохозяйственного значения.

Истцом по требованию суда представлен расчет вреда, с применением норматива содержания взвешенных веществ с учетом отсутствия установленной категории рыбохозяйственного значения реки Безымянка, который составил в общей сумме 455 911,24 руб.

Данный расчет проверен судом, признан верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена, доводов о неправомерности данного расчета не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 455 911,24 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов и т.д. по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Поскольку местом причинения вреда является муниципальное образование Северо-Енисейский район, сумма вреда должна быть перечислена в бюджет данного муниципального образования.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу абзаца 5 указанной выше статьи платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, ее территориальные органы наделены полномочиями главного администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации в части платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях, а также вреда, причиненного водным объектам), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (приложение №2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2019 №207н) и в доходы федерального бюджета (приложение № 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.10.2019 №664).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд заявлена цена иска в размере 456 819,89 руб. Сумма подлежащей уплате государственной пошлины от заявленной цены иска, на основании статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 136 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска в размере 455 911,24 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12118 руб., в остальной части относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Северо-Енисейский, Красноярский край) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 455 911 руб. 24 коп. - вреда, причиненного водному объекту, на счет УФК по Красноярскому краю (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора), ИНН <***>, КПП 246601001, банк получателя: отделение Красноярск банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, лицевой счет 04191854920, казначейский счет 03100643000000011900, единый казначейский счет 401028102453700000, код бюджетной классификации 048 1 16 11070 01 0000 140, УИН-0.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Северо-Енисейский, Красноярский край) в доход федерального бюджета 12 118 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова