Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А57-17227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17227/2022
28 февраля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Энгельс, Саратовская область,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Энгельсский кирпичный завод» задолженность по договору № 139К-ЭКЗ/19 от 09.09.2019 в сумме 444 840 руб.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022 по делу №А57-17227/2022 настоящее исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) по делу №А57-31845/2020 должник - ООО «СМЗ» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер - 409, адрес для почтовой корреспонденции: 410012, <...>. оф. 40), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», город Пенза.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий, 09.09.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энгельский кирпичный завод» заключен Договор поставки №139К-ЭКЗ/19.

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «СМЗ», истец перевел на счет Ответчик денежную сумму в размере 444 840 руб., однако документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Энгельсский кирпичный завод» в пользу ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод», по мнению истца, составляет 444 840 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» была направлена претензия б/н от 29.03.2022 в адрес ООО «Энгельсский кирпичный завод» с требованием погасить задолженность в отношении путем перечисления суммы задолженности размере 444 840 руб.

Вместе с тем, какой-либо ответ в адрес конкурсного управляющего ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» не поступил, задолженность ООО «Энгельсский кирпичный завод» в общем размере 444 840 руб. не погашена, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии договора, актов, счетов-фактур, товарных накладных, а также иные оригиналы документов, подтверждающие исполнение обязательств в адрес конкурсного управляющего не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в подтверждение возникновения задолженности ответчика представлена выписка по счету ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» за период с 06.06.2019 по 10.03.2021.

Иных документов не представлено.

По мнению истца, из вышеуказанной выписки следует, что ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» осуществило оплату по договору поставки №139К-ЭКЗ/19 от 09.09.2019 в пользу ООО «Энгельсский кирпичный завод».

Однако, доказательств поставки товара на оплаченную сумму ответчиком конкурсному управляющему представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара может быть подтвержден, в частности, товарно-транспортной накладной.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки №139К-ЭКЗ/19 от 09.09.2019, заключенный между АО «Энгельсский кирпичный завод» (Поставщик) и ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» (Покупатель), предметом которого является поставка товара – керамического кирпича.

Также ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №4865 от 04.10.2019 на сумму 27 000,00 руб., №5023 от 10.10.2019 на сумму 40 500,00 руб., №4779 от 01.10.2019 на сумму 40 500,00 руб., №4848 от 03.10.2019 на сумму 27 000,00 руб., №4482 от 18.09.2019 на сумму 40 500,00 руб., №4659 от 24.09.2019 на сумму 40 500,00 руб.

Указанные товарные накладные содержат подпись представителя ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» в графе «Груз принял».

Таким образом, представленными документами подтверждается факт поставки товара ответчиком и принятие данного товара ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод».

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие факт поставки товара ответчиком, а, следовательно, не доказано наличие на стороне ответчика встречного обязательства по возврату уплаченных за непоставленный товар денежных средств.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта не поставки товара, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что ответчиком неосновательно получено имущество истца, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 444 840,00 руб., - отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, при подаче иска ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований (в иске отказано), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 897 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 897 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина