Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А45-17248/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17248/2024
г. Новосибирск
23 августа 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 июля 2024 года Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ+" (ИНН <***>), Московская обл., г. Люберцы

о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 27СФО12НСК-2023 от 01.12.2023 за период с 07.12.2023 по 03.05.2024 в размере 852 099 руб. 12 коп., судебные расходы на представителя 65 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" (далее – истец, ООО "СИБРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ+" (далее – ответчик, ООО "СТРОЙГАРАНТ+", покупатель) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 27СФО12НСК-2023 от 01.12.2023 за период с 07.12.2023 по 03.05.2024 в размере 852 099 руб. 12 коп., судебные расходы на представителя 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.07.2024 судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в части.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между ООО «СИБРЕСУРС» (поставщик) и ООО «СТРОЙГАРАНТ+» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 27СФО12НСК-2023 (договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - Топливо Дизельное, именуемое в дальнейшем «Товар», и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно договору поставка товара осуществляется на основании 100 (Сто) % предоплаты на основании счетов поставщика, в случае, если иной порядок не согласован сторонами в приложениях (пункт 3.4. договора).

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в соответствии с условиями спецификаций, представленных в материалы дела. В свою очередь, в соответствии с представленными доказательствами суд делает вывод о наличии просрочки исполнения встречных обязательств со стороны ответчика, выраженной в нарушении согласованных сроков оплаты товара в связи с чем истцом начислена неустойка.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 (Ноль целых и две десятых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения покупателем возложенных на него обязательств.

Доводы ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не находят своего подтверждения, как следует из материалов дела к исковому заявлению приложена претензия исх. № 439 от 17.04.2024 и квитанция с почтовым идентификатором № 63001593007468 от 18.04.2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63001593007468, размещенному на официальном сайте Почты России данное отправление поступило на почтовое отделение получателя 25.04.2024 и возвращено отправителю 27.05.2024 из-за истечения срока хранения.

Согласно представленному расчету сумма неустойки на просрочку поставки товара за период с 07.12.2023 по 03.05.2024 составила 852 099 руб. 12 коп.

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), оплату долга, а также, что договором предусмотрен высокий размер неустойки (0,2%), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным заявленную истцом неустойку в размере 852 099 руб. 12 коп., уменьшить до суммы в 426 049 руб. 56 коп., из расчета 0,1%.

Снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в

результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 07.12.2023 по 03.05.2024 в размере 426 049 руб. 56 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Ответчик указал на завышенность, чрезмерность заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБРЕСУРС» (заказчик) и ООО «Альянс права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 17/04/01 от 17.04.2024, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ООО «СИБРЕСУРС» к ООО «СТРОИТАРАНТ+» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 27СФ012НСК-2023 от 01.12.2023г., а заказчик в свою очередь обязуется оплатить данную работу.

В силу пункта 3.1 указанного договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 17/04/01 от 17.04.2024, счета на оплату № 67 от 20.05.2024, платежного поручения № 562 от 22.05.2024 на сумму 65 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, принимая во внимание соотношение таких факторов как сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела и подготовки представителем процессуальных документов по делу, арбитражный суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с общества судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ+" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" (ИНН <***>) неустойку за период с 07.12.2023 по 03.05.2024 в размере 426 049 руб. 56 коп., судебные расходы на представителя 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 042 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд

(г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Б. Кондрашкина