Постановление от 11 декабря 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36025/2018

Дело № А12-48731/2016
г. Казань
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А12-48731/2016

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свит», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Свит» (далее – ООО «Свит», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свит», конкурсным управляющим ООО «Свит» утвержден ФИО4

26.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора – ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (с учетом уточнений), в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неразумности и необоснованности привлечения специалистов для оказанию юридических услуг в процедуре конкурсного производства ООО «Свит», а именно: адвоката Тетерина А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.16 на сумму 387 500 руб., юрисконсульта ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 на сумму 34 483 руб., общества с ограниченной ответственностью «АГ-Монтаж» (далее – ООО «АГ-Монтаж») по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2017 на сумму 306 000 руб.; неразумности и необоснованности привлечения специалистов для оказанию бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства ООО «Свит», а именно: ООО «АГ-Монтаж» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 02.09.2016 на сумму 850 000 руб.; неразумности и необоснованности аренды помещений по договору субаренды нежилого помещения от 10.05.2018 № 7-гс в размере 30 666 руб. с ООО «АГ-Монтаж» и аренды помещений с обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее – ООО «ГРАД») по договору аренды нежилого помещения от 13.08.2018 в размере 12 330 руб.; выразившиеся в затягивание процедуры банкротства ООО «Свит», а именно: в не проведении инвентаризации имущества должника (товарно-материальных ценностей, активов, дебиторской задолженности); в списании товаров на счет чистой прибыли должника в общей сумме 38 777 921 руб. 92 коп.; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свит».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не обоснованном привлечении для осуществления своей деятельности, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свит», следующих специалистов: Тетерина А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2016, юрисконсульта ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017. В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда первой инстанции от 19.09.2019 отменено в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свит» специалистов Тетерина А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2016 и юрисконсульта ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена.

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свит» специалистов Тетерина А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2016 и юрисконсульта ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017, отказано.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.08.2019 по делу № А12-48731/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами в части, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в неразумности и необоснованности аренды помещений по договору субаренды нежилого помещения от 10.05.2018 №7-гс в размере 30 666 руб. с ООО «АГ-Монтаж» и аренды помещений с ООО «ГРАД» по договору аренды нежилого помещения от 13.08.2018 в размере 12 330 руб.; отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 полностью, оставить в силе определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в не обоснованном привлечении для осуществления своей деятельности, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свит», следующих специалистов: Тетерина А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2016, юрисконсульта ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты только в части, то суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2016 между адвокатом Тетериным А.В. и ООО «Свит» в лице директора ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц.

15.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Свит» ФИО3 договор на оказание юридических услуг с Тетериным А.В. расторгнут. Оплата Тетерину А.В. не произведена, задолженность составляет 387 500 руб.

01.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Свит» ФИО3 был заключен с ФИО5 договор на оказание юридических услуг, с размером вознаграждение 34 483 руб. в месяц. 29.09.2017 заключено соглашение о расторжении указанного договора. Оплата ФИО5 не произведена, задолженность составляет 30 000 руб.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении юристов Тетерина А.В., ФИО5, кредитор указал на то, что конкурсный управляющий ФИО3 имеет высшее юридическое образование, прошёл курсы подготовки арбитражных управляющих, и, следовательно, обладает специальными познаниями для самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались юристы ФИО5 и Тетерин А.В.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 1 статьи 60, статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), и исходил из отсутствия у конкурсного управляющего ФИО3 необходимости в привлечении Тетерина А.В. и ФИО5, поскольку конкурсный управляющий ФИО3, имея высшее юридическое образование, мог самостоятельно выполнять обязанности юриста.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы ФИО1 ошибочными, противоречащими материалам дела, сделаными при неполном выяснении обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что адвокат Тетерин А.В. был привлечён директором ООО «Свит» ФИО6 в ходу процедуры наблюдения для представления интересов организации при проведении камеральной налоговой проверки и для обжалования результатов камеральной проверки на основании договора от 01.09.2016, следовательно, конкурсный управляющий ФИО3 специалиста по указанному договору не привлекал.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, за период действия договора в процедуре банкротства ФИО7 проведена работа по подготовке заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области об отмене решения от 31.03.2017 № 12-11/3 о привлечении ООО «Свит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, осуществлено участие в судебных заседаниях по делу № А12-29760/2017, а также в рамках дела № А12-48731/2016 по рассмотрению обоснованности требований налогового органа; ФИО7 составлен иск к Пенсионному Фонду Российской Федерации о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Свит», и он представил интересы должника по предъявленному иску в суде первой инстанции (дело № А12-65737/2016), им же составлена апелляционная жалоба по данному делу; Тетерин А.В. участвовал в консультировании и составлении процессуальных документов по проводимой ФСС РФ в отношении ООО «Свит» выездной проверке по правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; адвокатом Тетериным А.В. составлены возражения, по результатам рассмотрения которых налоговая инспекция уменьшила доначисления по НДС до 1 496 167 руб., что отражено в решении от 31.03.2017 № 12-11/3, то есть уменьшены претензии ФНС России к должнику на общую сумму 6 541 872 руб.

Исходя из выполнения ФИО7 значительного объема работы, требующего специальных познаний в области налогового права, а также наличия положительного результата, суд апелляционной инстанции признал правомерным оплату конкурсным управляющим ФИО3 оказанных ФИО7 услуг в размере 387 500 руб.

Проанализировав документацию по дебиторской задолженности с учетом необходимости принятия скорейших мер к её взысканию, апелляционный суд признал обоснованным привлечение ФИО3 ФИО5 как специалиста, обладающего профессиональными юридическими познаниями, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, ФИО3 не имеет высшего юридического образования.

Апелляционным судом также установлено, что за время действия договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017 ФИО5 участвовала в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «Свит», подготовила претензии и исковые заявления по 58 дебиторам должника (по данным бухгалтерского баланса должника, дебиторская задолженность составляла 44 270,00 млн. руб.), в результате работы ФИО5 на расчётный счёт должника от взыскания дебиторской задолженности поступило 2 795, 90 млн. руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суд первой инстанции в обжалуемой части и отказал в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности специалистов: адвоката Тетерина А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2016, юрисконсульта ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, установлено положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив характер и объем выполненных специалистами работ (оказанных услуг), а также учитывая непревышение лимита расходов на привлечение специалистов, сделав правомерный вывод о невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены указанные специалисты, о соразмерности оплаты их услуг выполненной ими работе и оказанным услугам, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суд первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению специалистов ФИО7 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованной аренде помещения, суды руководствовались положениями статьи 129 Закона о банкротстве и исходили из того, что у должника отсутствует недвижимое имущество, пригодное для хранения документации, обеспечения рабочих мест для конкурсного управляющего, бухгалтера, а также проведения собрания кредиторов.

При этом суды приняли во внимание, что конкурсным управляющим ФИО3 с целью снижения текущих расходов заключен договор аренды на более выгодных для должника условиях.

Апелляционный суд согласился в данной части с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая отсутствие собственного помещения должника, необходимость аренды нежилого помещения для обеспечения хранения документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, а также в целях обеспечения рабочих мест конкурсному управляющему, бухгалтеру, находящемуся в штате должника, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 о необоснованности затрат, расходов на аренду помещений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А12-48731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов