Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А50-7831/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05 февраля 2024 г. Дело № А50 –7831/2023


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (614107, <...>, этаж подвал, помещ. отдельный вход; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (614077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

- обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (614060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.10.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 706 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 27.03.2023 в сумме 1 735 руб. 91 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.04.2023 от третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором также содержатся ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 23.08.2023г. в соответствии ст.46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 30.01.24.

В судебном заседании принято уточнение заявленных требований согласно которому истец просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» неосновательное обогащение в размере 33 444 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 11.12.2023 в сумме 3 646 руб. 81 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности. От требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» истец отказался. Отказ от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Судом исследованы представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено.

Судом установлено, что истец с 01.04.2023 г. осуществлял обслуживание жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

Между тем, по утверждению истца, предыдущая управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» продолжала направлять в адрес собственников помещений в МКД счета на оплату, которые были оплачены в сумме 33 444 руб. 14 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензионные письма, которые были ответчиком получены и оставлены без удовлетворения.

Поскольку в спорный период сбор платежей с собственником помещений в МКД осуществлял истец, а денежные средства получил ответчик, то данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ). На основании частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников 6 помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как указано в статье 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, выбор новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решений общих собраний собственников помещений означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали новую управляющую организацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис».

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст.155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских 8 правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтверждается, доказательств наличия оснований для принятия от собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме платежей в материалы дела также не представлены.

В случае наличия доказательств подтверждающих фактическое управление домом, в частности выполнения работ по содержанию и текущему ремонту имущества на получение денежных средств на оплату жилищно - коммунальных услуг имеет та сторона, которая эти услуги оказывает, а получение денежных средств стороной которая эти услуги фактически не оказывает свидетельствует о неосновательном обогащении.

Неосновательное обогащение в размере 33 444 руб. 14 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 11.12.2023 в сумме 3 646 руб. 81 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности. Заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе госпошлины за принятие мер по обеспечению иска относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (614060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» неосновательное обогащение в размере 33 444 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 646 руб. 81 коп. с последующим начислением от суммы долга 33 444 руб. 14 коп., начиная с 12.12.2023 г. до момента фактического погашения задолженности, а также госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин