Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-92847/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92847/23-51-743
20 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 335 руб. 91 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 17 октября 2022 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 02-ЮР от 12 июля 2023 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 335 руб. 91 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 4647 от 21 октября 2021 года, № 4965 от 10 ноября 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 940 335 руб. 91 коп., указав в назначении платежа: «Авансовый платеж на СМР по договору №79/09/21 от 21.09.2021».

В обоснование исковых требований истец указал, что сторонами планировалось заключение договора на выполнение работ по монтажу металлических конструкций на объекте «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Алмаз». Реконструкция кинотеатра «Алмаз» по адресу ул. Шаболовка, д. 56, который так и не был заключен, ответчик работы не выполнял, в связи с чем 14 января 2022 года и 11 января 2023 года истец направил в адрес ответчика письма исх. № 2902 от 29.12.2021, исх. № 18 от 10.01.2023 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 ГК РФ (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: статьи 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В материалы дела ответчиком представлено составленное им коммерческое предложение о выполнении работ по монтажу металлоконструкций стоимостью 1 880 670 руб., копия подписанного с его стороны договора № 79/09/21 от 21 сентября 2021 года на выполнение работ стоимостью 1 880 670 руб. 62 коп. по монтажу металлических конструкций на объекте «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Алмаз». Реконструкция кинотеатра «Алмаз»».

Также ответчик представил распечатки электронной переписки между сотрудником ответчика и ФИО3, ФИО4.

В судебном разбирательстве истец подтвердил, что указанные лица являются его сотрудниками.

В вышеуказанной переписке имеется сообщение от 22 сентября 2021 года, в котором сотрудник истца ФИО3 указала на наличие вопроса по разбивке аванса в пунктах 2.4., 2.4.1., 2.4.2. договора после проверки подписанных договоров.

Из данного сообщения можно сделать вывод, что договор № 79/09/21 от 21.09.2021 был подписан сторонами путем обмена документов в электронном виде.

Единого документа, подписанного обеими сторонами оригинальными подписями, заверенного оригинальными оттисками печати, не существует, о чем истцу заведомо известно как стороне договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Отсутствие договора в виде единого документа не исключает представление иных документов, выражающих волю сторон на совершение сделки.

В данном случае платежными поручениями № 4647 от 21 октября 2021 года, № 4965 от 10 ноября 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 940 335 руб. 91 коп., указав в назначении платежа на договор № 79/09/21 от 21.09.2021.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора № 79/09/21 от 21.09.2021 считается соблюденной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условия о предмете, о сроках начала и окончания выполнения работ, являются существенными для договора подряда.

В пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В данном случае сроки выполнения работ были согласованы в статье 3 договора, а его предмет – в пункте 1.1. договора и смете (приложение № 1 к договору), соответственно, все существенные условия договора сторонами были согласованы и договор считается заключенным.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.10.2021 на сумму 11 850 руб., № 1 от 09.10.2021 на сумму 13 181 руб. 15 коп., а также распечатки электронной почты в подтверждение факта их направления истцу 11 октября 2021 года.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что после окончания выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, исполнитель направляет заказчику в двух экземплярах акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, счета-фактуры. Акты КС-2 должны быть предварительно заверены у представителя заказчика на объекте.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае частичная сдача-приемка результата работ договором не предусмотрена (из 1 880 670 руб. 62 коп. предъявлено работ на сумму 25 031 руб. 15 коп.).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В данном случае по условиям договора ответчик должен был предварительно заверить акты КС-2 у представителя заказчика на объекте. В случае его отсутствия на объекте - уведомить истца о готовности работ к сдаче на объекте. Акты представителем заказчика не заверены, уведомление о готовности к сдаче на объекте ответчиком в адрес истца не направлялось.

Условиями договора предусмотрена сдача работ по формам КС-2, КС-3, ответчиком же представлены только акты формы КС-2, более того, имеющие одинаковый порядковый номер.

Ответчик также заявил устный довод о том, что на оставшуюся часть перечисленных истцом денежных средств им выполнены работы по иным договорам, однако, доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик не представил.

Суд считает, что факт выполнения ответчиком работ на указанную в иске сумму перечисленного аванса последним не доказан, поскольку порядок сдачи работ нарушен, предусмотренные договором документы не представлены.

Поскольку истец, обращаясь с настоящим иском в суд, считал, что спорный договор является незаключенным, и соответственно не направлял в адрес ответчика уведомления об отказе от его исполнения по правилам статей 715, 717 ГК РФ, в связи с чем формально договор является действующим, однако, указанное обстоятельство не может являться основанием считать, что спорные правоотношения будут возобновлены, в связи с чем суд признает, что в данном случае сумма неотработанного аванса в размере 940 335 руб. 91 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 335 руб. 91 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52» неосновательное обогащение в размере 940 335 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 807 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова