Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А81-8648/2023

183/2023-49792(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8648/2023
г. Салехард
30 октября 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 122 624 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ответчик) о взыскании 122 624 рублей убытков в порядке регресса.

Определением от 11.09.2023 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Возражения на отзыв истцом не представлены.

По состоянию на 24.10.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2023. После этого 26.10.2023 истец представил заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Для доступа к материалам дела А81-8648/2023в режиме ограниченного доступа на

При отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Как указывает истец, 14.04.2023 произошло затопление квартиры № 12 по улице Автострадная в городе Лабытнанги, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества 6189 135072.

Из акта от 18.04.2023, составленного управляющей организацией ООО «Комфортный дом» по факту затопления, следует, что затопление жилого помещения произошло по причине прорыва трубы отопления в квартире № 16 расположенной в том же жилом доме.

Поскольку имущество было застраховано, в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил потерпевшему 122 624 руб. страхового возмещения. Затем 23.05.2023 истец направил ответчику предложение о возмещение ущерба с требованием компенсировать ущерб в размере 122 624 руб. Ответчик на предложение не отреагировал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик пояснил, что в соответствии с договором управления № 1 от 08.02.2022 он предоставляет услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

По состоянию на 14.04.2023 в диспетчерскую ответчика поступила заявка о том, что по адресу: <...>, произошел прорыв батареи в квартире, для устранения которого по указанному адресу выехал слесарь-сантехник ФИО1

Как следует из служебной записки ФИО1, по заявке по улице Автострадная 8-16 произошел разрыв комбинированной соединительной муфты, которая соединяла пластиковую трубу горячего водоснабжения и чугунную батарею посредством шарового крана. Им было остановлено отопление в доме, сделана пайка трубы отопления, установлена разъемная комбинированная муфта. Причиной разрыва послужила плохая пайка комбинированной соединительной муфты. Во всей квартире

система холодного и горячего водоснабжения изготовлена из пластиковых (полипропиленовых труб). При этом ответчик указывает на то, что с ввода дома в эксплуатацию система холодного и горячего водоснабжения смонтирована из металлических труб.

Судом установлено, что квартира № 16 в доме № 8 по ул. Автострадной находится на 2-ом этаже дома, под которой на первом этаже находится квартира № 12. В результате прорыва трубы в квартире № 16 произошло затопление квартиры № 12. По состоянию на 17.04.2023 произведено комиссионное обследование квартиры № 16, в ходе которого установлено, что собственником жилого помещения изменена схема подключения отопительного прибора; прорыв трубы произошел по причине самовольного вмешательства собственником в систему отопления.

18.04.2023 произведено комиссионное обследование квартиры № 12, в ходе которого установлено, что в жилой комнате на стене рядом с трубой отопления наблюдается намокание обоев, грязные разводы; по всей площади пола в жилой комнате произошло затекание большого количества воды под линолеум; произошло затекание под натяжной потолок, имеется деформация потолка.

25.09.2023 произведено комиссионное обследование <...> в ходе которого установлено, что в данном жилом многоквартирном доме организована двухтрубная система отопления с верхней подачей. Трубопровод выполнен из полипропиленового материала. Подключение радиаторов в жилых помещениях выполнено боковым способом (стандартным).

Ответчик дополнительно пояснил, что работы, связанные с переустройством инженерной системы отопления, сотрудниками управляющей компании не производились и не согласовывались собственником с управляющей компанией. Кроме того, в связи с наличием множества соединительных полипропиленовых муфт - вероятно данные работы проводились частично с использованием материалов бывшего употребления. Причиной порыва трубопровода могло послужить как физическое воздействие на трубопровод в месте подключения радиатора, так и изменение давления в контуре по причине перекрытия собственником шарового крана, расположенного на стояке ниже подачи в квартире (при таком действии увеличится проход теплоносителя через обратный трубопровод) или некачественный монтаж компонентов.

Таким образом, по результату исследования представленных в дело документальных доказательств судом установлено, что собственником квартиры № 16 произведено самовольное переустройство системы отопления с изменением подключения радиатора, а именно: установлены шаровые краны в количестве двух штук в непредусмотренных для этого местах (на стояке), которые могут существенно изменить давление в трубопроводе и прогрев отопительных приборов по данному стояку (квартира № 12, 16); в связи с изменением схемы подключения радиатора с бокового на нижнее - изменена разводка трубопровода. Тем самым при самостоятельном несанкционированном переустройстве инженерной системы отопления в данном помещении, собственником нарушена общая работоспособность подачи теплоносителя.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ - пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно ч.5 ст.26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 мая 2021 г. N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", запрещается производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение порядка, предусмотренного статьями 25, 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно п. 1.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении

Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда," собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Согласно п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда," переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из технического паспорта следует, что жилой дом № 8 по ул. Автострадной в г. Лабытнанги построен в 1984 году, по состоянию на 11.05.2011 не усматривается, что в квартире № 16 было произведено переустройство или перепланировка.

Согласно п.п. 5 п.2.3.11 договора управления № 1 от 08.02.2022, собственнику запрещается производить переустройство или перепланировку помещений без получения разрешения в установленном Жилищным кодексом РФ порядке.

Собственник <...> к ответчику либо в уполномоченный орган Администрации г. Лабытнанги с заявлением о переустройстве или перепланировке жилого помещения не обращался.

Таким образом, залив квартиры № 12 произошел вследствие течи в квартире № 16, владелец которой самовольно, без разрешения соответствующих органов, переоборудовал инженерную систему горячего водоснабжения, что привело к разрыву комбинированной соединительной муфты и соответственно заливу квартиры № 12.

С учетом изложенного, вина в причинении ущерба заливом <...> лежит на владельце квартиры № 16 вследствие самовольного переоборудования и ненадлежащего содержания инженерных сетей.

Сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью. Лицо, к которому материально-правовые требования предъявлены ошибочно, будет являться ненадлежащим ответчиком, поскольку иск предъявлен к нему ввиду неправильного толкования норм права, либо непонимания действительных

обстоятельств конфликта. В рассматриваемом случае ООО «Комфортный дом» не является субъектом спорного материального правоотношения, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец исходил из ошибочного вывода о сопричастности ответчика к нарушению его прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения иска, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска и освобождении истца от уплаты государственной пошлины, она взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

И.В. Чалбышева

Судья