Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А12-25490/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25490/2017
г. Саратов
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-25490/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», заявитель) с заявлением, в котором просит:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 19 апреля 2017 года № 04-16/2302 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт»; обязать Волгоградское УФАС России рассмотреть заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 27 февраля 2017 года № 10/203, поступившее в антимонопольный орган 28 февраля 2017 года № 1829.

Решением суда первой инстанции от 04 октября 2017 года в удовлетворении требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО МРСК Юга») представили отзывы на апелляционную жалобу. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2017 года, объявлен перерыв до 20 декабря 2017 года, о чём размещена информация на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» (исх. № 10/203 от 27 февраля 2017 года, вх. № 1829 от 28 февраля 2017 года) по признакам нарушения антимонопольного законодательства ПАО «МРСК Юга» при составлении акта от 17 декабря 2014 года серии ЮЛ № 000630 о неучтённом потреблении электроэнергии.

Решением антимонопольного органа от 19 апреля 2017 года № 04-16/2302 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по изложенным в заявлении (исх. № 10/203 от 27 февраля 2017 года, вх. № 1829 от 28 февраля 2017 года) фактам в связи с отсутствием признаков его нарушения (т.1 л.д. 11-13).

Антимонопольный орган пришёл к выводу о невозможности установления ущемления законных прав и интересов ПАО «Волгоградэнергосбыт» со стороны ПАО «МРСК Юга», так как какие-либо неблагоприятные последствия для ПАО «Волгоградэнергосбыт» в результате составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 17 декабря 2014 года серии ЮЛ № 000630 не наступили.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с решением антимонопольного органа, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в числе прочих выполняет следующие функции:

обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления указанных функций антимонопольный орган наделён полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определён в статье 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции (часть 8).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Таким образом, исходя из перечисленных положений Закона о защите конкуренции, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства. Данный отказ должен быть мотивирован.

Из материалов дела следует, что при обращении в антимонопольный орган ПАО «Волгоградэнергосбыт» указало на нарушение ПАО «МРСК Юга» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка составления акта о безучётном потреблении электрической энергии, чем ущемлены права и законные интересы заявителя как гарантирующего поставщика.

Волгоградское УФАС России обосновало свое решение от 19 апреля 2017 года № 04-16/2302 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства тем, что обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства не установлены, разногласия по взаимодействию в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электроэнергии и расчёту объёмов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям), относятся к категории гражданско-правового спора, решение которого не отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При рассмотрении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» антимонопольным органом установлено, что между ПАО «МРСК Юга» (Исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28 декабря 2012 года № 425 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Приложением № 6 к Договору стороны согласовали регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электроэнергии и расчёта объёмов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям) по сетям исполнителя (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 4 Регламента Заказчик вправе принимать участие в ходе проводимых Исполнителем мероприятий по выявлению фактов неучтённого электропотребления.

В силу пункта 25 Регламента акты, оформленные ненадлежащим образом, либо представленные заказчику по истечении 3 рабочих дней месяца, следующего за месяцем их составления, в течение 3 рабочих дней подлежат возврату исполнителю с перечнем недостатков оформления по каждому акту и причин возврата.

Согласно пункту 18 Регламента рассчитанный по актам о неучтённом потреблении электрической энергии объём безучётного (недоучтённого) электропотребления включается Исполнителем в объём оказанных услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям исполнителя в том расчётном периоде, в котором составлен Исполнителем и принят Заказчиком акт о неучтённом потреблении. Данный объём вычитается из объёма электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях.

В соответствии с пунктом 22 Регламента объём безучётного (недоучтённого) электропотребления, определённый по актам о неучтённом потреблении электрической энергии и включённый в объём оказанных за расчётный период услуг по передаче электроэнергии, но в дальнейшем оспоренный потребителем в суде по вступившему в силу судебному акту, исключается Исполнителем из объёмов оказанных услуг по передаче электроэнергии в текущем расчётном периоде и включается в объём электрической энергии, приобретённой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Таким образом, Регламентом предусмотрено, что в случае если в судебном порядке акт о неучтённом потреблении электроэнергии будет признан недействительным, у Заказчика имеется возможность включить объём электроэнергии, указанный в акте, признанном судом недействительным, в объём потребления электрической энергии, приобретённой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии.

Изложенное свидетельствует об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для ПАО «Волгоградэнергосбыт» в результате составления акта от 17 декабря 2014 года серии ЮЛ № 000630 о неучтённом потреблении электроэнергии, и, следовательно, ущемлении прав и законных интересов заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком гражданско-правового спора, связанного с объёмом оказанных заявителем услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем Закон о защите конкуренции в силу статьи 3 указанного Закона регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Заявитель не учитывает, что решение указанного вопроса не относится к компетенции антимонопольного органа, который не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица.

Согласно апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», отмечает, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть прекращено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта как гражданско-правовых. В обоснование своей позиции заявитель ссылается в апелляционной жалобе на судебную практику.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». В соответствии с ними антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путём вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесённых убытков.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спор по объёму оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору не может быть разрешён антимонопольным органом, наличие такого спора не является следствием монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

По смыслу взаимосвязанных положений названного Закона конкурентная среда подлежит правовой защите при чётком определении юридически значимых признаков товарного рынка, в том числе наличия на нём соперничества хозяйствующих субъектов, которые своими самостоятельными действиями могут исключить или ограничить возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров.

В данном случае сам факт нарушения ПАО «МРСК Юга», занимающего доминирующее положение на определённом товарном рынке, требований отраслевого законодательства не свидетельствует о том, что такие отношения относятся к сфере антимонопольного контроля. Сама по себе констатация возможности ущемления интересов Заказчика (контрагента по Договору) не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает в рассматриваемом конкретном случае проявление ПАО «МРСК Юга» его рыночной силы, злоупотребление доминирующим положением в силу обладания рыночной властью с позиции антимонопольного контроля.

Судом учтено, что ПАО «МРСК Юга», как сетевая организация, и ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, осуществляют свою деятельности на разных товарных рынках, в связи с чем не могут конкурировать между собой.

Кроме того, признание ПАО «МРСК Юга» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции при изложенных обстоятельствах фактически означает лишение права субъекта естественной монополии на защиту своих экономических интересов гражданско-правовыми способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», ссылаясь на положения пункта 18 Приложения № 6 к Договору, указывает на то, что в результате уменьшения потерь за счёт неправомерного увеличения ПАО «МРСК Юга» объёма потребления электроэнергии по актам неучтённого потребления ПАО «Волгоградэнергосбыт» до вступления в законную силу судебного акта по спору с потребителем лишается возможности компенсации стоимости потерь в сетях ПАО «МРСК Юга», одновременно гарантирующий поставщик лишён взыскания стоимости электрической энергии по акту безучётного потребления с потребителя.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» как участники гражданско-правовых отношений в рамках одного договора вправе внести в него изменения в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации посредством заключения дополнительных соглашений к договору, что и было сделано сторонами договора.

Так, 15 августа 2017 года между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 1/2017 к договору об изменении порядка учёта и оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии по актам о неучтённом потреблении электрической энергии.

Ссылка ПАО «Волгоградэнергосбыт» на судебную практику несостоятельна, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, принята судом по конкретным делам. В каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о мотивированности антимонопольным органом отказа в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства и в связи с этим отсутствия нарушения этим отказом прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-25490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова


Судьи С.Г.Веряскина

Н.В. Луговской