Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А32-41026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41026/2020
г. Краснодар
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022. Полный текст решения изготовлен 30.06.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за недопоставку тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии № 2282 от 28.01.2009,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности за недопоставку тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии № 2282 от 28.01.2009 в размере 1 101 241 руб. 36 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, во исполнение требований определения суда от 03.03.2022 представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, требования определения суда от 03.03.2022 не исполнил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При рассмотрении ранее заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-53648/2017 суд руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Ответчик не конкретизировал обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу и служить основанием для приостановления производства по делу, а также не обосновал невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела с учетом того, что статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу

Требования, изложенные судом в определении от 03.03.2022, ответчиком не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым указанное ходатайство ответчика оставить без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 28.01.2009 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 2282, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя для безакцептного списания с банковского счета стоимости оказываемых услуг по договору. При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование и счет-фактуру по доверенности в расчетном отделе теплоснабжающей организации.

Претензии потребителя по списанной сумме рассматриваются теплоснабжающей организацией в 10-тидневный срок от даты предъявления, и при установлении их обоснованности, излишки сумм засчитываются в погашение последующего платежного документа (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, потребитель производит расчеты с теплоснабжающей организацией за поставляемую тепловую энергию авансовыми платежами.

Как следует из искового заявления, в ходе ознакомления с экспертным исследованием, произведенным в рамках дела № А32-53648/2017, истцом было установлено, что при расчетах с поставщиком тепловой энергии за платежный период ноябрь 2016 года, была допущена переплата по услугам отопления и горячего водоснабжения, оказанным ответчиком в данный период.

Так, счет за оказанные в ноябре 2016 года истцу услуги по договору был выставлен ответчиком на сумму 1 175 660 руб. 73 коп.

При этом, истцом платежными поручениями № № 3028, 3035 от 13.02.2017, 3066 от 20.02.2017, 3074 от 27.02.2017, 3097 от 13.03.2017, 3100 от 14.03.2017, 3106 от 16.03.2017, 3136 от 28.03.2017 согласно назначению платежа в счет оплаты услуг за ноябрь 2016 года ответчику перечислено 2 276 902 руб. 09 коп.

Ссылаясь на имеющуюся переплату и допущенную вследствие этого ответчиком недопоставку тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за недопоставку тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии № 2282 от 28.01.2009 в размере 1 101 241 руб. 36 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в связи с чем, заявленные в указанной части требования истца надлежит квалифицировать как требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлена расшифровка начислений за ноябрь 2016 года на сумму 1 175 660 руб. 73 коп. и платежные поручения № № 3028, 3035 от 13.02.2017, 3066 от 20.02.2017, 3074 от 27.02.2017, 3097 от 13.03.2017, 3100 от 14.03.2017, 3106 от 16.03.2017, 3136 от 28.03.2017 на общую сумму 2 276 902 руб. 09 коп. с назначением платежа за ноябрь 2016 года, свидетельствующие о перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанном размере в счет оплаты задолженности за ноябрь 2016 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая названное ходатайство, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истец сослался на то, что спорный договор на отпуск тепловой энергии № 2282 от 28.01.2009 прекратил свое действие 16.10.2017 в связи с исключением всех многоквартирных домов из управления истцаи прекращениемлицензиинаосуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В этой связи, истец полагает, что датой, когда он должен был узнать о нарушении своего права на восполнение недопоставки тепловой энергии в последующие периоды, является 16.10.2017 – дата прекращения договора.

Таким образом, с учетом подачи настоящего иска в суд 23.09.2017, истец считает, что требования заявлены им в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы истца судом отклоняются, в силу нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Судом установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась переплата, произведенная истцом при выполнении обязательств по оплате тепловой энергии в рамках заключенного с ответчиком договора на отпуск тепловой энергии № 2282 от 28.01.2009.

Поскольку каких-либо особых сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату из сделки по продаже тепловой энергии, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в рассматриваемой ситуации следует применять общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что денежные средства в размере 1 101 241 руб. 36 коп. были перечислены истцом ответчику ошибочно, поскольку перечисляя денежные средства в размере 2 276 902 руб. 09 коп. в счет оплаты стоимости принятой в ноябре 2016 года тепловой энергии, составляющей 1 175 660 руб. 73 коп., истец при должной степени разумности и осмотрительности должен был знать о возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

По этим основаниям отклоняются ссылки истца на то, что об указанной переплате ему стало известно в ходе ознакомления с экспертным исследованием, произведенным в рамках дела № А32-53648/2017, а также на то, что о нарушении своего права он мог узнать не ранее прекращения действия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, должны были быть известны истцу в момент осуществления соответствующих переплат.

Истец не был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности и после прекращения действия спорного договора, однако не сделал этого.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в рамках дела № А32-53648/2017 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается спор по иску АО «АТЭК» к ООО УК «Крайжилсервис» о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с декабря 2016 по 30.06.2017 тепловой энергии в рамках договора на отпуск тепловой энергии № 2282 от 28.01.2009.

Таким образом, обстоятельство наличия переплат по договору со стороны управляющей компании подлежит установлению в рамках указанного дела.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

В счет оплаты услуг за ноябрь 2016 года денежные средства перечислены истцом платежными поручениями № № 3028, 3035 от 13.02.2017, 3066 от 20.02.2017, 3074 от 27.02.2017, 3097 от 13.03.2017, 3100 от 14.03.2017, 3106 от 16.03.2017, 3136 от 28.03.2017.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.09.2020, о чем свидетельствует информация о документе электронного дела, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске надлежит отказать.

Поскольку истцу при принятии настоящего искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ее следует взыскать с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 539 – 548, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – отклонить.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 012 руб. (двадцать четыре тысячи двенадцать рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья О. А. Журавский