Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А03-4966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-4966/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» о взыскании 363 241,45 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.04.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.10.2020, диплом ГОУ ВПО «АГУ» № 286 от 31.05.2006, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-1» (далее – ООО «СоюзАлтай-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (далее – ООО «Бийский рыбозавод») о взыскании 363 241,45 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № МА-00059 от 31.07.2017.

Определением суда от 19.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв, в котором указал на отсутствие задолженности, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, который отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, между ООО «СоюзАлтай-1» (поставщик) и ООО «Бийский рыбозавод» (покупатель) сложились отношения по поставке товара по товарной накладной № МА-00059 от 31.07.2017. Указанный в товарной накладной № МА-00059 от 31.07.2017 товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной, заверенной оттиском печати ООО «Бийский рыбозавод».

Оплату товара ответчик не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 363 241 руб. 45 коп.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «СоюзАлтай-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по спорной товарной накладной товар был поставлен в рамках договора поставки товаров № 1/04-16 от 05.01.2016, однако истец отрицал факт поставки товара в рамках названного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленной в материалы дела в подтверждение поставки товара товарной накладной определены наименование и количество передаваемого товара, его цена, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по поставке товара, указанного в товарной накладной.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец с позицией ответчика не согласился, указав, что ответчиком на претензию истца был направлен ответ № 11 от 10.04.2018, в котором ООО «Бийский рыбозавод» признало наличие задолженности, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 10.04.2018 и истек 10.04.2021. Истец обратился в арбитражный суд с иском 09.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд не может согласиться с позицией истца в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из товарной накладной № МА-00059 от 31.07.2017 следует, что товар ответчиком был получен 31.07.2017. Учитывая, что истец отрицает факт поставки товара по спорной товарной накладной в рамках договора поставки товаров № 1/04-16 от 05.01.2016, в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила об оплате товара, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, а также исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», срок оплаты товара, полученного ответчиком 31.07.2017, наступил 04.08.2017 (31.07.2017 + 3 рабочих дня), следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По мнению истца, в ответе на претензию от 10.04.2018 ответчик признал наличие задолженности, в связи с чем с указанной даты срок исковой давности начинает течь заново.

Между тем, из ответа ответчика № 11 от 10.04.2018 на претензию истца не следует, что ООО «Бийский рыбозавод» признало наличие задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной № МА-00059 от 31.07.2017, в размере 363 241 руб. 45 коп. (л.д. 46). В названном письме не указана ни товарная накладная, ни сумма задолженности, о взыскании которой заявлено истцом. Напротив, ответчик, не отрицая факт поставки товара истцом, указал на наличие задолженности ООО «СоюзАлтай-1» перед ООО «Бийский рыбозавод», а также на необоснованность требований истца об оплате задолженности в размере 1 381 910 руб. 94 коп., изложенных в претензии.

Таким образом, ответ ООО «Бийский рыбозавод» № 11 от 10.04.2018 на претензию истца не является документом, подтверждающим признание ответчиком задолженности перед истцом по оплате товара по товарной накладной № МА-00059 от 31.07.2017 в размере 363 241 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая указала, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Поскольку 20.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал 10.04.2018, срок исковой давности с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ приостанавливается на 22 дня.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате товара по товарной накладной № МА-00059 от 31.07.2017 истек 26.08.2020 (04.08.2017 + 3 года + 22 дня).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.04.2021 путем электронной подачи документов через систему «Мой арбитр». Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 363 241 руб. 45 коп. заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин