Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А12-5211/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-5211/2020
29 апреля 2020 года
город Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (107076, Москва город, улица Бухвостова 1-я, дом 12/11, корпус 11, офис 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту №03291100005119000050-01 от 25.09.2019 в сумме 7 131 руб. 65 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рифарм М" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 7 131 руб. 65 коп.

Определением суда от 03.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ходатайство ответчика не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к которым, само по себе, названное ходатайство не относится.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда безусловным основанием для перехода к его рассмотрению по правилам общеискового производства, в материалы дела не представил. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №0329100005119000050-01, по условиям которого поставщик в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществляет постаку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2. цена контракта 489 027 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях предусмотренных пунктом 1.3. контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение №3).

Срок поставки товара установлен календарным планом в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.2. контракта моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара считается дата подписания акта приема-передачи товара.

В силу пункта 11.11. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после для исполнения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По мнению истца, товар, в рамках заключенных контрактов, поставлен с нарушением установленного срока.

Нарушение срока поставки товара послужило основанием для начисления неустойки.

Требование об оплате неустойки ответчиком не исполнено. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения поставщиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта подтверждается товарной накладной, в которой стоит отметка о получении товара 18.12.2019, а также актом приема-передачи товара от 18.12.2019 года.

Согласно расчету истца (указанного в иске) неустойка составила 7 131 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств, не представил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Доводы ответчика о невозможности подготовки мотивированных возражений ввиду не получения иска, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление иска в адрес ответчика.

Более того, ответчиком получено определение суда от 03.03.2020, в котором в силу положений статьи 228 АПК РФ указан код доступа к материалам дела.

Таким образом, при наличии заинтересованность ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде и представить мотивированные возражения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Возражения ответчика в части не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд находит не состоятельным.

Исковое заявление принято судом к производству 03.03.2020 года, претензия об оплате пени от 26.12.2019 года, согласно почтовому уведомлению, ответчик получил определение суда 16.03.2020 года, при этом ответчик 16.04.2020 представил отзыв, заявил возражения, следовательно был извещен о требованиях истца о взыскании пени, таким образом, предусмотренный законом срок для возможности мирного урегулирования спора был соблюден.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора, о наличии требования о взыскании пени ответчик знал, доказательств удовлетворения требований истца не представлено, что свидетельствуют об отсутствии намерения добровольного исполнения требований по оплате неустойки, с учетом изложенного суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" неустойку в сумме 7 131 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 294 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева