Решение от 18 января 2022 г. по делу № А56-92795/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92795/2021
18 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маник" (адрес: Россия 630511, <...>, Новосибирская область, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (адрес: Россия 630099, г. Новосибирск, Новосибирская область, улица Максима Горького, дом 80, помещение 13, ОГРН: <***>)

о взыскании 426.464 руб. 72 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 420.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора №ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021; 6.464 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2021 по 28.09.2021; неустойки, начисленной на 420.000 руб. 00 коп. долга, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Маник» (Перевозчик, Исполнитель) и АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (Заказчик) заключен договор № ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов.

Также между указанными лицами был заключен договор № ТР8-20/39200/00010/Р от 30.01.2020, который закончил свое действие в 31.03.2021.

В рамках вышеуказанных Договоров Перевозчик взял на себя обязательство по принятию и перевозке нефтепродуктов специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя Заказчика. На Заказчика возложена обязанность оплатить услуги Перевозчика.

25.03.2021 ООО «ГАЗПРОНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в адрес ООО «Маник» направлена претензия № 07.1.2/001148 о возмещении штрафа в размере 140 000 рублей 00 копеек. Основанием для направления претензии послужил факт нарушения порядка и сроков предоставления отчетов по программе безопасное вождение в январе 2021 года на основании заключенного между АО «Газпромнефть-Транспорт» (Заказчик) и ООО «Маник» (Перевозчик) договора № ТР-8/20/39200/00010/Р от 30.01.2020.

30.03.2021 ООО «ГАЗПРОНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в адрес ООО «Маник» направлена претензия № 07.1.2/001243 о возложении штрафа в размере 140 000 рублей 00 копеек. Основанием для направления претензии послужил факт нарушения порядка и сроков предоставления отчетов по программе безопасное вождение в феврале 2021 года на основании заключенного между АО «Газпромнефть-Транспорт» (Заказчик) и ООО «Маник» (Перевозчик) договора № ТР-8/20/39200/00010/Р от 30.01.2020 г.

28.04.2021 ООО «ГАЗПРОНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в адрес ООО «Маник» направлена претензия № 07.1.2/001826 о возложении штрафа в размере 140 000 рублей 00 копеек. Основанием для направления претензии послужил факт нарушения порядка и сроков предоставления отчетов по программе безопасное вождение в марте 2021 года на основании заключенного между АО «Газпромнефть-Транспорт» (Заказчик) и ООО «Маник» (Перевозчик) договора № ТР-8/20/39200/00010/Р от 30.01.2020.

Вышеуказанные претензии направлялись в рамках договора № ТР8-20/39200/00010/Р от 30.01.2020 и соглашения от 01.11.2020 о замене стороны по договору № ТР8-20/39200/00010/Р.

13.07.2021 ООО «ГАЗПРОНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» произвел зачет из оплаты услуг за июнь 2021 года по договору № ГНТ-21/38000/00234/ от 01.03.2021. Сумма зачета составила: 454.760 руб. 51 коп. (платежное поручение № 19024). Зачет произведен на основании уведомления № 07.1.2/003088 от 13.07.2021.

Перевозчик оказал услуги перевозки нефтепродуктов в полном объеме, указанные услуги приняты без замечаний.

Подписав УПД (счет-фактуры) ответчик принял на себя обязательство оплатить принятые им услуги в полном объеме.

30.06.2021 ответчик принял услуги по счету-фактуре № 122 от 30.06.2021 на сумму 7 964 437 руб. 32 коп.

Ответчик произвел оплату услуг в размере 7.509.676 руб. 81 коп., а также произвел зачет на сумму 454.760 руб. 51 коп.

Не согласившись с произведенным ответчиком зачетом, истец направил досудебную претензию № 88 от 19.07.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьями 785, 796 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору перевозки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 393, 796 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого перевозчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При указанных обстоятельствах, в случае недостачи груза перевозчик обязан возместить стоимость утраченного груза.

Поскольку согласованные в договоре предоставления заказчика и перевозчика презюмируются как равные (эквивалентные) доставка вверенного нефтепродукта с недостачами порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.

Кроме того, все, заключенные между сторонами договоры, содержат идентичный по своему содержанию раздел договора (раздел 11), обязывающий ООО «Маник» направить ответ на полученную претензию и при этом, не лишающий при этом ответчика права заявить о зачете встречных требований.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 11.5 Договора стороны согласовали, что ответчик самостоятельно определяет обоснованность возражений на претензии, и, как следствие не лишен возможности осуществить зачет требований.

Довод истца о том, что договор содержит прямой запрет на проведение зачета требований, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора, Перевозчик обязан обеспечить оснащение транспортных средств (далее - ТС), используемых для перевозки пассажиров и грузов, следующими устройствами/оборудованием/механизмами Бортовыми системами мониторинга транспортного средства (далее - БСМТС), соответствующими техническим требованиям (Приложение 8), а также фиксирующими превышение допустимой скорости движения, резкие ускорения и торможения, время труда и отдыха водителей, выход ТС за границы определенной геозоны, пробег ТС. При этом БСМТС должна обеспечивать возможность для формирования отчетов о безопасности вождения, содержащих персональную (по каждому водителю) оценку стиля вождения по 100%-ной шкале: менее 70% (красная зона) - водители с высоким риском; 70-90% (жёлтая зона) - водители со средним риском; более 90% (зеленая зона) - водители с низким риском.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора, Перевозчик обязан обеспечить выполнение регулярного анализа данных (не реже 1 раза в неделю), получаемых с помощью установленных БСМТС, а также формирование и предоставление Заказчику отчета о безопасности вождения, содержащего персональную (для каждого водителя) оценку стиля вождения по 100%-ной шкале.

Блоком производственной безопасности ООО «Газпромнефть-Терминал» установлен факт нарушения Перевозчиком договорных отношений.

В январе-марте 2021 года, в адрес Перевозчика посредством электронной почты были направлены запросы о предоставлении отчетов по безопасному вождению в соответствии с условиями Договора.

Запрашиваемая информация в адрес ООО «Газпромнефть-Терминал» не поступила.

В соответствии с п. 7 приложения 21.23 к Договору (Приложение 12 к соглашению в области ПБ) непредставление, предоставление с просрочкой более 1 суток отчета (-тов), предусмотренных Договором, на Перевозчика налагается штраф в размере 4*40 000=160 000 рублей, с учетом цены договора свыше 50.00.000 руб.

Таким образом, общая сумма начисленных штрафных санкций за январь-март 2021 годов согласно расчету ответчика составила 480 000 руб. 00 коп. Сумма, указанная в уведомлении о зачете, как пояснил ответчик в своем отзыве, содержит техническую ошибку.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 19 Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает произведенный ответчиком зачет на сумму 420.000 руб. 00 коп. правомерным, в связи с чем, требования истца о взыскании 420.000 руб. 00 коп. долга по оплате перевозок, выполненных в июне 2021 года в рамках договора № ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6.464 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2021 по 28.09.2021, и неустойки, начисленной на 420.000 руб. 00 коп. долга по оплате перевозок, выполненных в июне 2021 года в рамках договора № ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер и следует судьбе основного (долг). В данном случае у второстепенного требования не содержится родового признака защиты субъективных прав, по причине отсутствия правовых оснований для заявления основного требования. Совокупность таких условий влечет за собой вывод об отказе в удовлетворении акцессорного требования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в мае 2021 года в рамках договора №ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 за период с 18.06.2021 по 16.09.2021 в размере 1.232 руб. 22 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Возражения относительно данного требования ответчиком не заявлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазпромнефтьТерминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маник" 1.232 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2021 по 16.09.2021, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в мае 2021 года в рамках договора №ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.