Решение от 16 января 2023 г. по делу № А73-8278/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8278/2022
г. Хабаровск
16 января 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.01.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680038, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

о взыскании 254 421 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 87 от 11.03.2022 (после перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности №ДВОСТ НЮ-164/Д от 15.09.2022;

от третьего лица – А.В. Юна по доверенности № Ц/2022/НКП ДВОСТ-245 от 03.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (далее - ООО «Локомотив ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 679 401 руб. 92 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением от 03.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек в участию в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «Транскотейнер»).

Определением от 08.12.2022 судом на основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера требований до 285 163 руб. 50 коп. в связи с взысканием неустойки по накладным №№ ЭЗ830701, ЭЗ560375, ЭИ282601, ЭИ281078, ЭИ282186, ЭИ212985, ЭИ347402, ЭИ282362 грузоотправителем в рамках дела № А40-89929/2022.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 254 421 руб. 72 коп. ввиду уточнения суммы необоснованно заявленной неустойки по причине совпадения требований с делом № А40-89929/2022.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ. Представлены возражения в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В отзыве сослался на продление срока доставки по накладной № ЭЗ488477 ввиду устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. В отношении вагонов №№ 94183621 (накладная ЭЗ830701), 54113691 (накладная ЭЗ399050) указал, что они прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку ранее срока, указанного истцом, что подтверждается памятками приемосдатчика. Требования по железнодорожным накладным №№ ЭЗ830701, ЭЗ560375, ЭИ282601, ЭИ281078, ЭИ282186, ЭИ212985, ЭИ347402, ЭИ282362 являются предметом рассмотрения в арбитражном деле № А40-89929/2022 по иску грузоотправителя. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик письменно уточнил свою позицию в отношении требований по накладным №№ ЭЗ830701, ЭЗ399050. Согласно дополнениям со ссылкой на статьи 33, 34 УЖТ РФ, положения Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте указал, что момент окончания перевозки контейнеров надлежит устанавливать исходя из даты их выгрузки из вагонов, на что указано в вагонных листах. Учитывая, что датой выгрузки контейнеров из вагонов на контейнерную площадку по указанным накладным является 08.12.2021, уточнил контр-расчет в данной части.

Третье лицо поддержало письменные пояснения, в которых подтвердило факт заключения с ОАО «РЖД» агентского договора, по условиям которого третье лицо уведомляет грузополучателя о прибытии груза и о подаче груженных или порожних вагонов на места общего пользования, которое производится после обеспечения перевозчиком выгрузки контейнера из вагона на контейнерную площадку. Подтвердил, что дата выгрузки контейнера из вагона на площадку определяется по данным вагонных листов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года в адрес грузополучателя ООО «Локомотив ДВ» на станцию назначения Хабаровск 2 ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по железнодорожным накладным №№ ЭЗ399050, ЭЗ398937 просрочка составила 3 суток;

- по железнодорожной накладной №ЭЗ488477 просрочка составила 6 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЗ541757, ЭЗ539900, ЭЗ539829 просрочка составила 9 суток,

- по накладной № ЭЗ841514 просрочка составила 16 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию № 9-Ю от 06.04.2022 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

В материалы дела ответчиком представлены акты общей формы № 3/1199 от 18.11.2021, составленный на станции Барабинск ЗСБ ЖД по факту начала задержки груза в контейнерах, следовавшего по накладной № ЭЗ488477 (контейнер MNBU3223146). По факту окончания задержки составлен акт общей формы № 1/16209 от 20.11.2021.

Отметки о составлении указанных актов общей формы в накладной отсутствуют.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с данными актов общей формы, уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, вагон отцеплялся для устранения технических неисправностей - прокат по кругу катания выше нормы, кольцевая выработка поверхности катания, выщербина обода колеса. Данный вид технической неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов относится к эксплуатационным.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

В материалы дела представлены выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Факт того, что выявленные технические неисправности относятся к эксплуатационным, свидетельствует лишь о том, что они могли отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку могут возникнуть в любой момент пути следования. Однако, момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены как документы, подтверждающие причину возникновения данной неисправности, так и документы, доказывающие, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика. Следовательно, основания для продления срока доставки по указанным накладным в связи с устранением технических неисправностей отсутствуют, в этой части доводы ответчика отклонены как необоснованные.

В судебном заседании ответчик уточнил позицию в отношении изложенных в первоначальном отзыве возражений в отношении вагонов №№ 94183621 (накладная ЭЗ830701), 54113691 (накладная ЭЗ399050) о прибытии на станцию назначения и подаче под выгрузку ранее срока, указанного истцом. Согласно уточненной позиции ответчика со ссылкой на положения статьи 33 УЖТ и Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, разногласия у сторон в отношении даты окончания перевозки отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскании пеней в размере 254 421 руб. 72 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из уточненной суммы иска. При этом госпошлина в размере 8 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (ИНН <***>) 254 421 руб. 72 коп. неустойки и 8 088 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» из федерального бюджета 8 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 367 от 27.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина