Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А46-15867/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15867/2025
02 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 02.10.2025.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления от 21.08.2025 № 98055/25/147583, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77487/22/98055-ИП,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Сибирского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору,

в судебном заседании приняли участие:

от бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.09.2025 сроком действия на один год, диплом.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

                                              У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее также – БУ «Управление по строительству», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании незаконным постановления от 21.08.2025 № 98055/25/147583, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77487/22/98055-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2025 к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское Управление Ростехнадзора).

В представленном в материалы дела письменном отзыве прокуратура Омской области указала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

До начала судебного заседания судебным приставом ФИО1 представлены материалы спорного исполнительного производства.

В судебном заседании БУ «Управление по строительству» поддержало заявленное требование.

Судебный пристав ФИО1, ГУФССП по Омской области, Сибирское Управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Сибирское Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области), Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Минстрой Омской области) об обязании обеспечить надлежащую консервацию объектов незавершённого строительства Омского метрополитена в соответствии с градостроительным законодательством.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-11828/2021 на казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Минстрой Омской области и Минимущество Омской области возложена обязанность по обеспечению консервации спорных объектов незавершённого строительства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022, решение суда первой инстанции отменено, заявленное Сибирским Управлением Ростехнадзора требование удовлетворено, на казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Минстрой Омской области, Минимущество Омской области возложена обязанность обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18 и 2-МРТД-18, подготовленной ООО «ПИ «МТ-Транспроект»), а именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), а также в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершённого строительства.

На принудительное исполнение означенного постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист № ФС 035971657 от 20.09.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО3 в отношении должника - казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» возбуждено исполнительное производство № 77487/22/55007-ИП от 03.10.2022 с предметом исполнения: «обязать казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерство строительства Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станции «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; - по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции « Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства».

Распоряжением Правительства Омской области от 27.08.2024 № 211-рп путём изменения типа казенного учреждения «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» создано бюджетное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений».

В рамках исполнительного производства от 03.10.2022 № 77487/22/55007-ИП судебным приставом ФИО1 вынесено постановление от 21.08.2025 № 98055/25/147583 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа № ФС 035971657 – 23.10.2025, несогласие Учреждения с которым, послужило основанием для подачи рассматриваемого заявления в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закон об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве)

Таким образом, механизм исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определённые действия предполагает выдачу требования, привлечение к административной ответственности и взыскание исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства № 77487/22/98055-ИП, БУ «Управление по строительству» систематически вручались требования об исполнении судебного решения, выносились постановления о привлечении к административной ответственности и о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав ФИО1, установив, что по состоянию на 21.08.2025 Учреждением не исполнены требования спорного исполнительного документа, руководствуясь статьёй 105 Закона об исполнительном производстве обоснованно вынесла в отношении заявителя постановление № 98055/25/147583, которым уставила новый срок исполнения – до 23.10.2025.

По мнению Учреждения, оспариваемое постановление неисполнимо и не соответствует частям 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изложенные в заявлении БУ «Управление по строительству» доводы со ссылкой на сроки консервации объекта, установленные технической документацией, суд находит несостоятельными, поскольку техническая документация на консервацию Омского метрополитена, подготовленная ООО «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу Учреждения, утверждена еще 10.04.2018, однако, в добровольном порядке консервация объектов капитального строительства не производилась; обязанность по осуществлению консервации в принудительном порядке возложена на заявителя постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11828/2021; исполнительное производство № 77487/22/98055-ИП возбуждено 03.10.2022; заявителю неоднократно были выставлены требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о назначении нового срока исполнения от 21.08.2025 № № 98055/25/147583, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77487/22/98055-ИП, согласуется с принципами исполнительного производства, поскольку направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа, который обязывает выполнить надлежащую консервацию объектов капитального строительства.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, указанное постановление нельзя оценивать как незаконное.

Довод заявителя относительно того, что судебный пристав-исполнитель обязан в требовании установить срок, указанный в технической документации на консервацию объекта незавершённого строительства, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Вопреки позиции Учреждения исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в установленный в нём срок, как минимум, предполагает начало выполнения работ, предусмотренных технической документацией.

Суд также принимает во внимание, что невыполнение действий по консервации спорных объектов создаёт высокую вероятность причинения вреда гражданам, проживающим на территории города Омска.

С учётом изложенного, совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует, а отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 329, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 о назначении нового срока исполнения от 21.08.2025 № 98055/25/147583 вынесенного в рамках исполнительного производства № 77487/22/98055-ИП от 03.10.2022, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Яркова