Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А56-6111/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6111/2019
26 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ЗЕЛЕНИНА 8/2, ЛИТ.А/45Н, ОГРН: 1037832004660);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (адрес: Россия 462353, г НОВОТРОИЦК, ОРЕНБУРГСКАЯ обл, ул ЗАВОДСКАЯ 1, ОГРН: 1055607061498);

о взыскании упущенной выгоды

при участии

- от истца: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.04.2021

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2020

установил:

ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Уральская сталь" (далее – Ответчик) о взыскании 93 308 550,00 рублей упущенной выгоды.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 13.09.2019 дело передано в производство судьи Шустовой Д.Н.

Определением от 19.12.2019 суд назначил совместную комиссионную финансово-экономическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертиза собственности» ФИО6, ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО7. На разрешение экспертам поставлены вопросы:

Определение размера возможных доходов АО «БТПК» при осуществлении им своей обычной предпринимательской деятельности за вычетом необходимых расходов, связанных с их получением, в период 06.06.2017 по 12.02.2018 в случае отсутствия нарушения АО «Уральская сталь» обязательства по уплате 110 208 288,13 руб. по договору №УС/13-1327 от 13.09.2013?

Определение размера возможных доходов АО «БТПК» при осуществлении им своей обычной предпринимательской деятельности за вычетом необходимых расходов, связанных с их получением, в период 06.06.2017 по 12.02.2018 при наличии нарушения АО «Уральская сталь» обязательства по уплате 110 208 288,13 руб. по договору №УС/13-1327 от 13.09.2013?

Производство по делу приостановлено.

Определением от 11.02.2021 в связи с представлением экспертных заключений производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 12.03.2021 эксперты ФИО6, ФИО7 дали пояснения по экспертным заключениям.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-59760/2017, между сторонами заключен Договор № УС/13 – 1327 от 13.09.2013 (далее – Договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить угольный концентрат, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. Срок действия Договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями сторон. Также сторонами согласованы приложения к Договору на поставку определенных объемов товара. Пунктом 2 Приложения № 01 от 21.01.2017 и Приложения № 02 от 31.03.2017 согласован срок оплаты – 30 календарных дней с даты отгрузки.

В период с 30.03.2017 по 05.05.2017 истцом был поставлен не полностью оплаченный ответчиком товар.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу №А56-59760/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 110 208 288 руб. 13 коп. задолженности по Договору; 7 885 453 руб. 73 коп. пеней, а также пени на сумму долга за период с 18.10.2017 по день фактической уплаты долга, начисляемые в размере 0,05 % в день от суммы долга, но всего пеней не более 11 020 828 руб. 85 коп.

Данное решение исполнено ответчиком 12.02.2018.

Указывая на причинение ответчиком своим неисполнением обязательств по Договору убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец своим поведением содействовал наступлению убытков, а также на недоказанность размера упущенной выгоды.

В целях определения величины упущенной выгоды судом назначена комиссионная экспертиза. В связи с возникновением разногласий экспертами даны отдельные заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО7 размер возможных доходов истца при осуществлении им своей обычной предпринимательской деятельности за вычетом необходимых расходов, связанных с их получением, в период 06.06.2017 по 12.02.2018 в случае отсутствия нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности составил 97 486 126 руб., а размер возможных доходов истца при осуществлении им своей обычной предпринимательской деятельности за вычетом необходимых расходов, связанных с их получением, в период 06.06.2017 по 12.02.2018 при наличии нарушения ответчиком своих обязательств – 131 453 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО6 размер возможных доходов истца при осуществлении им своей обычной предпринимательской деятельности за вычетом необходимых расходов, связанных с их получением, в период 06.06.2017 по 12.02.2018 в случае отсутствия нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности составил 21 241 549 руб., а размер возможных доходов истца при осуществлении им своей обычной предпринимательской деятельности за вычетом необходимых расходов, связанных с их получением, в период 06.06.2017 по 12.02.2018 при наличии нарушения ответчиком своих обязательств – 8 129 891 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснению п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору установлен в деле №А56-59760/2017 и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем подлежит доказыванию причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что правонарушение ответчика, выразившееся в неправомерном удержании денежных средств истца в сумме 110 208 288,13 руб. в течение 8 месяцев, не являлось единственным фактором, повлекшим наступление у истца неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды.

Денежные средства не являются уникальным продуктом, не подлежащим замене. Доказательства того, что истец обращался в кредитные организации за предоставлением финансирования в размере недополученных средств, в частности, под залог права требования к ответчику, не представлено.

Тот факт, что неисполнение обязательства ответчиком повлекло невозможность для истца осуществлять свою деятельность не является исключительно виной ответчика, а является, в том числе, следствием выбора истца способа ведения своего бизнеса.

Согласно объяснениям сторон, ответчик являлся единственным крупным покупателем продукции истца (угольный концентрат), доля выручки истца от реализации продукции в адрес ответчика составляла более 90%.

Указанное подтверждает довод ответчика о том, что в отсутствие иного рынка сбыта товара, чем реализация ответчику, являлось основной причиной наступления у истца неблагоприятных последствий. Вместе с тем, данное обстоятельство лежит вне зоны ответственности ответчика.

Вышеперечисленные обстоятельства не нашли своей оценки в экспертном заключении ФИО7, в то время как в экспертном заключении ФИО6 они были учтены, что подтверждается, в том числе, данными в судебном заседании объяснениями экспертов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта ФИО6, что составляет (21 241 549 руб. - 8 129 891 руб.) = 13 111 658 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска и понесения обеими сторонами расходов на производство экспертизы суд полагает возможным оставить эти расходы на сторонах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Уральская сталь» в пользу ЗАО «Балтийская Торгово-Промышленная Компания» 13 111 658 руб. упущенной выгоды, 28 104 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.