Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А73-15890/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15890/2018
г. Хабаровск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682030, <...>)

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании незаконным предписания № П2018-03-0401 от 17.07.2018 и обязании устранить допущенные нарушения.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мастер Плюс» - ФИО2 по дов. б/н от 29.12.2017;

от Комитета контроля – ФИО3 по дов. № 36 от 14.11.2017.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2018 до 10.00 часов 19.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – заявитель, «Мастер Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет контроля), в соответствии требованиями которого просит суд:

- признать недействительным предписание Комитета контроля от 17.07.2018 № П2018-03-0401;

- в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде привлечения ООО «Мастер Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Комитет контроля представил отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с целью ознакомления суда и представителя заявителя с отзывом и материалами проверки Комитета контроля.

Признав дело подготовленным к рассмотрению и с согласия представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Комитета контроля в судебном заседании возражала против требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Мастер Плюс» является управляющей организацией многоквартирных домов и с 01.05.2015 осуществляет деятельность по управлению 9-ю многоквартирными домами, расположенными в р.п. Тырма Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: дома №№ 3, 5 по ул. Мира, №№ 4, 6, 8, 27 по ул. Нагорная, №№ 18, 20, 22 по ул. Октябрьская (далее - МКД).

15.05.2018 в Комитет контроля поступило обращение сетевой организации АО «Оборонэнерго» филиал «Дальневосточный», действующей на территории р.п. Тырма Верхнебуреинского муниципального района, о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Мастер Плюс» ввиду того, что с 01.05.2015 и по настоящее время общество, осуществляя управление указанными выше МКД, не обеспечило установку общедомовых приборов учета электроэнергии (далее – ОДПУ).

В связи с указанным обращением на основании распоряжения заместителя председателя Комитета контроля от 19.06.2018 № 1583-р в отношении ООО «Мастер Плюс» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных, в частности, ст. 13 Закона № 261-ФЗ, пп. «ж» п. 10, пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.07.2018 № П2018-03-0401. Как следует из акта проверки от 17.07.2018, в ходе проверки установлено, что МКД не оборудованы ОДПУ. В связи с этим обществу выдано предписание от 17.07.2018 № П2018-03-0401, согласно которому обществу надлежит в срок до 01.11.2018 устранить выявленное нарушение требований ст. 13 Закона № 261-ФЗ.

Не согласившись с предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Мастер Плюс» в экономической деятельности, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оспаривая предписание, общество полагает, что в случае если до 01.01.2013 собственники помещений в МКД не установили ОДПУ, такая обязанность лежит на ресурсоснабжающей организации ПАО «ДЭК». В обоснование своих доводов общество ссылается на ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2011 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) и разъяснения Минстроя России, изложенные в письме от 03.11.2016 № 36508-ОД/04.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения Комитета контроля, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно частей 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей воды, электроэнергии в многоквартирных домах должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а именно - управляющей организацией, с оплатой понесенных расходов собственниками помещений.

При этом, данные работы обязательны в силу прямого указания закона, они должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Между тем, материалами дела подтверждается, что управляющей организацией - ООО «Мастер Плюс», с которой заключен договор управления спорными многоквартирными домами, не приняты необходимые меры по энергосбережению в МКД, расположенными в р.п. Тырма Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: дома №№ 3, 5 по ул. Мира, №№ 4, 6, 8, 27 по ул. Нагорная, №№ 18, 20, 22 по ул. Октябрьская, в части установки общедомовых приборов учета электроэнергии, в частности путем обращения по указанному вопросу к ресурсоснабжающей организации - ПАО «ДЭК».

При этом ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор с обратившейся к ней управляющей организацией на установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, однако не должна выполнять обязанность по установке общедомового прибора учета за свой счет без соответствующего обращения управляющей организации о заключении договора на такую установку.

Кроме этого, управляющая организация, в силу закона обязана независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.

Данные выводы подтверждены позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-375, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608.

Является неосновательной ссылка заявителя на письмо Минстроя России от 03.11.2016 № 36508-ОД/04, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, следовательно, не подлежит применению для разрешения настоящего спора, и содержит разъяснения по вопросу применения исполнителем коммунальных услуг повышающего коэффициента в ветхих, аварийных, а также подлежащих сносу или капитальному ремонту домах, то есть по вопросу, не относящемуся к спорной ситуации.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 3.1.9 договора энергоснабжения от 01.04.2013 № 1128, которым, по мнению управляющей организации, обязанность по установке ОДПУ возложена на ресурсоснабжающую организацию (ПАО «ДЭК»), отклоняются судом как основанные на неверном толковании его условий.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и права заявителя не нарушает. Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник