Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А43-10982/2022

52/2023-73027(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10982/2022

г. Нижний Новгород 25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-270) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" (ИНН <***>) к ответчику: ООО "АВК Групп" (ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>),

ЭС-БИ-АЙ Банк ООО (ИНН <***>) при участии в заседании: от истца – ФИО2

от администрации города Нижнего Новгорода – ФИО3 от иных лиц – не явились,

и у с т а н о в и л:

истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 61146841,83 руб. неосновательного обогащения, 1178935,97 руб. неустойки за просрочку выполнения работ с 21.12.2021 по 14.03.2022, 100 000 руб. договорного штрафа.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Администрации города Нижнего Новгорода поддержала позицию истца.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и ЭС-БИ-АЙ Банк ООО, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» (заказчик) и ООО «АВК Групп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0132300007520000882 на выполнение работ по объекту «Реставрация здания основной части комплекса поземельного крестьянского банка, расположенного по адресу: <...> (литер А, А1)».

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 25.12.2021 к контракту его цена составила 135 016 280,87 руб.


Сроки выполнения работ – до 20.12.2021.

28.02.2022 МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» уведомило ООО «АВК Групп» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.02.2022 данное решение размещено на сайте Госзакупок, направлено в адрес ООО «АВК Групп» по электронной почте и курьерской службой Fex+.

Согласно накладной № 1520-80564 адресат отказался от получения письма 02.03.2022 в 16 часов 49 минут.

Во исполнение своих обязательств по контракту заказчик произвел оплату в общей сумме 135 014 857,24 руб.

Фактически работы выполнены генподрядчиком на меньшую сумму.

Наличие на стороне генподрядчика неосновательного обогащения явилось основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании переплаты.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

28.02.2022 МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» уведомило ООО «АВК Групп» об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения сроков выполнения работ. По правилам статьи 165.1 ГК РФ данное письмо считается доставленным 02.03.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, последним днем действия контракта является 14.03.2022 (то есть первый рабочий день после 12.03.2022).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ ответчик представил акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 10.04.2021, 04.06.2021, 12.07.2021, 11.10.2021, 10.11.2021, 19.11.2021, 23.11.2021, 13.12.2021, 20.12.2021, 25.12.2021, 29.12.2021 на общую сумму 124171770,87 руб., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.


В связи с наличием между сторонами разногласий по объему и качеству фактически выполненных генподрядчиком работ определением от 09.08.2022 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос: каков объем и стоимость качественно выполненных ООО "АВК ГРУПП" работ по муниципальному контракту от 17.12.2020 № 0132300007520000882, заключенному на выполнение работ по объекту: "Реставрация здания основной части комплекса поземельного 2 А43-10982/2022 крестьянского банка, расположенного по адресу: <...> (литер А, А1)".

Согласно заключению экспертов № 0050100069д от 10.02.2023 (т. 2 л.д. 5 – т. 3 л.д. 139) объем качественно выполненных ООО "АВК ГРУПП" работ по муниципальному контракту от 17.12.2020 № 0132300007520000882 представлен в приложении № 2 к заключению. Стоимость качественно выполненных работ составила 63 473 015,41 руб.

В судебном заседании 27.03.2023 эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали пояснения в отношении заключения № 0050100069д от 10.02.2023, ответили на вопросы суда и представителя истца.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы от 20.04.2023 судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом не установлено оснований для назначения дополнительной экспертизы.

После расторжения контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания неизрасходованных денежных средств.

Переплата составила 71 541 841,83 руб. (135 014 857,24 – 63 473 015,41).

В связи с произведенной ЭС-БИ-АЙ Банк ООО выплатой в пользу МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» по банковской гарантии № 50512 от 17.12.2020 в сумме 10395000 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-85245/2022 истец уменьшил исковые требования до 61146841,83 руб. (71541841,83 – 10395000) (т. 3 л.д. 154).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61146841,83 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку экспертное заключение № 0050100069д от 10.02.2023 подтвердило доводы истца о том, что ответчик выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 590400 руб. относятся на ответчика.


В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.4 контракта за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных генподрядчиком обязательств.

Факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки на сумму 1178935,97 руб. за просрочку выполнения работ в период с 21.12.2021 по 14.03.2022 судом проверен и признан арифметически неверным, однако не нарушающим прав ответчика в части заявленной суммы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1178935,97 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В обоснование начисления 100 000 руб. договорного штрафа заказчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно абз. 5 пункта 2.2 контракта в 2021 году заказчик в срок до 01.04.2021 перечисляет на расчетный счет генподрядчика оставшуюся часть авансового платежа, размер которой рассчитывается путем уменьшения общего размера аванса по контракту на сумму авансового платежа, выплаченного заказчиком генподрядчику в 2020 году. Выплата оставшейся части авансового платежа производится после приемки заказчиком выполненных генподрядчиком работ в объеме не менее 10% от цены контракта на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставленного генподрядчиком заказчику счёта на получение аванса. С учетом того, что данное условие генподрядчиком не было выполнено, а именно нарушен срок выполнения и сдачи работ в объеме 10% от цены контракта до 01.04.2021, данное обстоятельство является основанием для предъявления заказчиком в адрес генподрядчика штрафных санкций по правилам п. 10.6 контракта.

В силу п. 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей, так как цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Суд находит данную позицию заказчика ошибочной ввиду следующего.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской


Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Судом установлено, что генподрядчиком допущено нарушение условий контракта в части срока выполнения работ. За данное нарушение судом в пользу истца взыскано 1 178 935,97 руб. неустойки в виде пени.

Нормы Федерального закона N 44-ФЗ, а также условия контракта не предусматривают возможность начисления штрафа за такое нарушение обязательств как просрочка выполнения работ.

Суд считает, что применительно к абз. 5 п. 2.2 контракта последствием невыполнения генподрядчиком определенного объема работ к 01.04.2021 является неполучение им оставшейся части авансового платежа, а не взыскание с него 100000 руб. штрафа.

Таким образом, требование о взыскании 100000 руб. штрафа подлежит отклонению.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "АВК Групп" (ИНН <***>) в пользу МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" (ИНН <***>) 61 146 841,83 руб. неосновательного обогащения, 1 178 935,97 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Во взыскании 100 000 руб. договорного штрафа – отказать.

Взыскать с ООО "АВК Групп" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 199 680 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:24:00Кому выдана Боровиков Сергей Александрович