Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А56-36932/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36932/2024
26 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6177/2025) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-36932/2024 (судья Петрова Т.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВ СПб»

к Северо-Западной электронной таможни

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВ СПб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня, СЗЭТ) от 26.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-224/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 25.07.2024 оспариваемое постановление Таможни от 26.03.2024 изменено, назначенный Обществу штраф заменен на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.07.2024; в апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

ООО «ЛВ СПб» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 31.01.2025 заявленные Обществом требования  удовлетворены частично, суд взыскал с Таможни в пользу ООО «ЛВ СПб» 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано; мотивированное определение изготовлено судом 12.02.2025.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, СЗЭТ направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 12.02.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указывает, что в действиях Общества судом установлен состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем таможенный орган не может быть признан проигравшей стороной по делу. Также податель жалобы полагает, что Обществом не подтверждена заявленная сумма судебных расходов исходя из фактически оказанного объема юридических услуг в рамках настоящего дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является чрезмерно завышенной.

Обществом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

 Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЛВ СПб» просило взыскать с СЗЭТ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор оказания юридических услуг от 15.02.2024 № 15-02-2024, заключенный Обществом (заказчик) с ИП ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «ЛВ СПб» в рамках дела об административном правонарушении по ДТ №10228010/241222/3419915, №10228010/241222/3419925: ознакомление с материалами дела 15.02.2024 в СЗЭТ; подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств по делу, подготовка правовой позиции, подготовка заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в случае вынесения постановления не в интересах заказчика; стоимость услуг 40000 руб.

- платежные поручения от 01.04.2024 № 41 на сумму 20000 руб. и от 27.02.2024 № 21 на сумму 20000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 15.02.2024 № 15-02-2024  при рассмотрении дела в суде подготовил и представил заявление об оспаривании постановления от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении №10228000-224/2024 с документами в обоснование своей позиции.

Заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, материалами дела подтверждается факт несения Обществом расходов по договору от 15.02.2024 № 15-02-2024 в размере 40000 руб., что является достаточным основанием для возмещения понесенных заявителем расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов).

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях Общества судом установлен состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем таможенный орган не может быть признан проигравшей стороной по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно поданному в рамках настоящего дела заявлению Общество просило изменить постановление СЗЭТ от 26.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-224/2024 в части административного наказания, заменить административный штраф в размере 50000 руб. на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, изменил постановление СЗЭТ от 26.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-224/2024 в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что рассмотрение вопроса о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания является обязанностью, а не правом административного органа; возможность замены административного штрафа на предупреждение поставлена в зависимость от наличия или отсутствия прямо указанных в статье 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств, а не от усмотрения административного органа.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Таможня не обосновала должным образом отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (замены административного штрафа на предупреждение), когда такие основания имелись (административное правонарушение считается впервые совершенным и доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не представлено).

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае заявленные Обществом требования были удовлетворены, в связи с чем нельзя считать, что судебный акт был принят в пользу административного органа. Учитывая изложенное, понесенные Обществом судебные расходы относятся на таможенный орган как проигравшую сторону.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора, учитывает объем работы, выполненной представителем Общества в рамках договора от 15.02.2024 № 15-02-2024 в связи с рассмотрением дела в суде (подготовка и направление в суд заявления с документами в обоснование заявленных требований), а также учитывает, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, что не требовало присутствия представителя заявителя в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., таможенный орган не представил. Общество также не заявило возражений относительно снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 12.02.2025.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2025 года по делу № А56-36932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк