Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А62-11/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.04.2019Дело № А62-11/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2019

Полный текст решения изготовлен 02.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бит и Дит» (ОГРН 1086731015964; ИНН 6730079822)

к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Смоленская область в лице Администрации Смоленской области; ООО «Мостотранс»; Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

от Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству - ФИО4 - представителя по доверенности, паспорт;

от Областного государственного унитарного предприятия "Институт "Смоленскгражданпроект" – не явились, извещены надлежаще;

от Смоленской области в лице Администрации Смоленской области – не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Мостотранс» - не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бит и Дит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Бит и Дит») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, УКС, Заказчик) о взыскании 791 165,4 рублей, в том числе, реального ущерба в размере 616 899,89 рублей в виде уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии и 174 265,51 рублей в виде уплаченных процентов за предоставление тендерного займа.

Исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу № А62-11/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования по предмету спора привлечены Смоленская область в лице Администрации Смоленской области; ООО «Мостотранс»; Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству

Общество с ограниченной ответственностью «Бит и Дит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Бит и Дит») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, УКС, Заказчик) о взыскании неустойки в размере 1 045 593,04 рублей за нарушение условий Государственного контракта № 0163200000315001066_101428 от 08.06.2015.

Исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу № А62-5412019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования по предмету спора привлечены Смоленская область в лице Администрации Смоленской области; ООО «Мостотранс».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 по делу А62-541/2019 дела А62-11/2019 и А62-541 /2019 объединены в одно производство с присвоением Делу № А62-541/2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Смоленской области в лице Администрации Смоленской области и ООО «Мостотранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей Смоленской области в лице Администрации Смоленской области и ООО «Мостотранс».

Суд заслушал представителей сторон, явившихся в судебное заседание, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» (государственный заказчик) и ООО «Мостотранс» (генподрядчик) заключен государственный контракт №0163200000315001066101428, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «под ключ»: «Строительство детского сада на 150 мест, <...>» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а государственный заказчик - принять и оплатить в порядке и на условиях указанного контракта выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.1.2. контракта окончание работ 30.11.2015 года.

Пунктом 2.1. контракта цена на выполнение работ определена сметой и составляет 69 706 202 рубля 54 копейки.

Расчеты в течение периода выполнения работ по строительству производились на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости работ (формы КС-3) (п. 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2015, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

28 апреля 2016 года между ООО «Мостотранс» и ООО «Бит и Дит» был заключен договор цессии № 1/16 об уступке прав требований к ОГУК «УКС Смоленской области» вытекающих из государственного контракта №0163200000315001066101428 от 08 июня 2015 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого среди прочего было право требования с Должника (Заказчика) неустойки и иных штрафных санкций за нарушение обязательств по Государственному Контракту. Согласно пункту 1.2. Договора цессии вышеуказанное право требования переходит к Истцу с 29 апреля 2016 года в полном объеме без каких либо ограничений.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Учитывая, что юридические лица свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, то по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бит и Дит» является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Пунктом 7.15. Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1,5 процентов от цены контракта, что составляет 1 045 593,04 рублей.

Полагая, что ответчиком были нарушены положения пункта 3.3.1. Контракта в части передачи генподрядчику проектной и иной документации, необходимой для выполнения работ, Истец 24.12.2018 обратился к Заказчику с требованием уплатить неустойку в размере 1 045 593,04 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате штрафа явилось основанием для предъявления требования о взыскании штрафной неустойки.

В то же время, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как установлено судом, сторонами в Контракте не согласованы сроки передачи генподрядчику проектной документации и иной разрешительной документации, ее состав.

Пунктом 3.3.1. Контракта на Заказчика возложена обязанность передать Генподрядчику после заключения контракта проектную документацию и иную разрешительную документацию, необходимую для выполнения предусмотренных контрактом работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует и не оспаривается сторонами, что в обусловленные Контрактом сроки Подрядчик приступил к выполнению работ и до истечения срока действия контракта их частично выполнил.

Доказательств того, что возможно выполнение работ по строительству детского сада, предусмотренных контрактом, без проектной документации истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.4.2. Контракта Подрядчик обязался до начала выполнения работ разработать и согласовать с Заказчиком Проект производства работ, содержащий подробную пояснительную записку, технологические карты. Разработка данных документов без проектной документации не возможна.

Поскольку Подрядчик приступил к производству работ, что не оспаривается сторонами, проект производства работ, содержащий подробную пояснительную записку и технологические карты были им разработаны и согласованы, а, следовательно, проектная документация Подрядчиком от заказчика получена.

Доказательств того, что в процессе подготовки Проекта производства работ Подрядчик обращался к Заказчику с требованиями (просьбами) передать проектную или иную документацию или ее часть, истцом в суд не представлено.

При этом в процессе выполнения работ подрядчик не предъявлял требований к заказчику о не представлении последним проектно-сметной документации, а требование об уплате штрафа за не представление проектно-сметной документации предъявило ООО «Бит и Дит» лишь 24.12.2018.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года, т.е. спустя месяц после заключения Контракта Подрядчик обратился к Заказчику с письмом по поводу продления технических условий для подключения к электрическим сетям на период строительства. Доказательств того, что Подрядчик повторно обращался по тому же поводу к Заказчику и заказчиком требуемая документация не была выдана, в суд не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 3.4.8 Контракта Подрядчик обязался получить все разрешения и согласования, необходимые для производства работ, нести все расходы, связанные с их получением, за исключением разрешений, полученных заказчиком.

Перечень разрешений и согласований, которые Заказчик обязан предоставить Подрядчику, Контрактом не предусмотрен.

Таким образом, из толкования положений пункта 3.4. Контракта следует, что Подрядчик обязан самостоятельно получит все разрешения и согласования, если они не представлены Заказчиком.

Договор на подключение к электрическим сетям на период строительства относится к разрешениям, необходимым для производства работ. Следовательно. При его отсутствии у Заказчика Подрядчик обязан был самостоятельно заключить его с уполномоченной энергоснабжающей организацией.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2016 по делу А62-669/2016, договор на техническое подключение к электрическим сетям (в том числе, строительной площадки) заключен заказчиком 06.10.2015 и передан Подрядчику, что не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец представил письмо № 218 от 29 сентября 2015 году, из содержания которого следует, что это письмо не является требованием о предоставлении проектной или разрешительной документации не переданной Заказчиком по условиям Контракта, а является ответом на запрос Подрядчика № 2109 от 01.09.2015.

Письмо № 271 от 18.12.2015 содержит просьбу о выдаче не первичной, а откорректированной документации. Сроки корректировки документации Контрактом не установлены.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2016 по делу А62-669/2016, протоколом совместного осмотра 05.08.2015 сторонами установлен факт нахождения сетей газоснабжения в пятне застройки, договор на вынос сетей заключен лишь в ноябре 2015 года.

В ходе производства работ подрядчиком неоднократно (03.07.2015, 12.08.2015, 29.09.2015, 18.09.2015) направлялись уведомления заказчику о недостатках проектной документации.

Доработанная разработчиком ЗАО «АЭСП» проектная документация была передана заказчику 23.11.2015, в свою очередь заказчиком указанная документация передана 20.12.2015 (до истечения срока действия контракта).

Из решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2016 по делу А62-669/2016 так же усматривается, что из акта проверки от 08.02.2016 следует, что проектно-сметная документация объекта, разработанная ООО «Бином», имела недостатки, связанные, в частности, с проектированием сетей коммунального снабжения (тепловой пункт, наружная канализация, водоснабжение, электроснабжение).

При этом, все указанные факты свидетельствуют не о не передаче Заказчиком Подрядчику проектной и иной разрешительной документации, а о наличии в такой документации недостатков.

Ни пунктом 3.3.1. Контракта, ни его иными положениями, ответственность Заказчика за наличие недостатков в проектной и иной разрешительной документации, необходимой для выполнения предусмотренных контрактом работ, а так же за несвоевременное устранение первичной проектной документации, доработки проекта или разработки документации ввиду возникновения непредвиденных обстоятельств (выноса из пятна застройки не учтенных коммуникаций) не предусмотрена.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с Ответчика штрафа на основании пункта 7.15 Контракта.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на заказчика ответственности в виде неустойки в форме штрафа в размере 1 045 593,04 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 616 899,89 рублей в виде уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения и расторжения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ООО «Мостотранс» по платежному поручению № 172 от 01.06.2015 уплатило МФ ЗАО «Народный банк» 616 899,89 рублей комиссию за предоставление банковской гарантии по Договору № БГЮ 2605077133-2015 от 26.05.2015.

Банковская Гарантия № БГЮ 2605077133-2015 от 02.06.2015 выдана в обеспечение обязательств ООО «Мостотранс» по государственному контракту на строительство детского сада на 150 мест, <...>.

Согласно пункту 4 Банковской гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение ООО «Мостотранс» обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела с подтверждено вступившим в законную силу решением от 20.05.2016 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-669/16, исходя из буквального толкования условий Контракта, он прекратил свое действие с 31.12.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 06.06.2015 по 31.12.215, подписанному между ООО «Мостотранс» и УКС без замечаний и возражений УКС выплатило ООО «Мостотранс» 32 403 257,34 рублей. Задолженность УКС перед ООО «Мостотранс» отсутствует.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленной технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления ООО «Мостотранс» работ по контракту по вине Заказчика до истечения срока действия Контракта в суд не представлено.

Контракт расторжения контракта в пределах срока его действия в суд так же не представлено.

Ссылка истца на односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта, совершенный после окончания срока его действия правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, Контракт, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, с получением которой истец связывает наличие у него убытков, Заказчиком заключен, оплачен в объеме выполненных на момент истечения срока действия контракта работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе банковскую гарантию, платежное поручение об оплате комиссии, Контракт, Акт сверки взаимных расчетов, принимая во внимание, что в контракт по вине заказчика в пределах срока его действия не расторгался, работы по контракту не приостанавливались, подрядчик получил экономический результата в размере фактически выполненных работ, за счет которого могли быть компенсированы расходы по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии, суд признал не доказанным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, суд в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 616 899,89 рублей в виде уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 174 265,51 рублей в виде уплаченных процентов за предоставление тендерного займа.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо установить совокупность следующих элементов: наличие убытков, противоправное поведение лица, которое повлекло за собой возникновение убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом по указанному делу, ООО «Тайм кредит» на основании заявления ООО «Мостотранс» об акцепте оферты № Т3-1465 от 30.04.2015 предоставило ООО «Мостотранс» займ для обеспечения участия ООО «Мостотранс» в электронном аукционе на 60 дней в размере 3 485 310,3 рублей.

За пользование займом ООО «Мостотранс» по платежному поручению № 139 от 30.04.2015 уплатило ООО «Тайм Кредит» проценты за пользование займом в размере 174 265,51 рублей.

Согласно Оферте № Т№-1465 от 30.04.2015 займ выдана в обеспечение участия ООО «Мостотранс» в электронном аукционе по государственному контракту на строительство детского сада на 150 мест, <...>.

Аукцион состоялся. По результатам аукциона между ООО «Мостотранс» и УКС заключен Государственного контракта № 0163200000315001066_101428 от 08.06.2015.

Как следует из материалов дела с подтверждено вступившим в законную силу решением от 20.05.2016 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-669/16, исходя из буквального толкования условий Контракта, он прекратил свое действие с 31.12.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 06.06.2015 по 31.12.215, подписанному между ООО «Мостотранс» и УКС без замечаний и возражений УКС выплатило ООО «Мостотранс» 32 403 257,34 рублей. Задолженность УКС перед ООО «Мостотранс» отсутствует.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленной технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления ООО «Мостотранс» работ по контракту по вине Заказчика до истечения срока действия Контракта в суд не представлено.

Контракт расторжения контракта в пределах срока его действия в суд так же не представлено.

Ссылка истца на односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта, совершенный после окончания срока его действия правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, аукцион, на обеспечение участия в котором ООО «Мостотранс» получал спорный займ, состоялся, Контракт, заключенный по результата указанного аукциона, Заказчиком заключен и оплачен в объеме фактически выполненных на момент истечения срока действия контракта работ.

Доказательств приостановления работ по вине Заказчика в период действия Контракта истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца в размере 174 265,51 рублей в виде уплаченных процентов за предоставление тендерного займа.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в связи с чем, расходы на оплату госпошлины взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бит и Дит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 368 рублей государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов