Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-9969/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-9969/2024
23 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 05 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Малая Карпатская, д. 15, кв. 195, ОГРНИП: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ- ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД" (адрес: 199225, <...>, помещ. 37н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД" (далее – ответчик) о взыскании 74940,00 руб. задолженности по наряд-заказу № Нзк-48710 от 14.06.2023, 6114,00 руб. процентов за период с 05.06.2023 по 01.02.2024.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ФИО2.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, отклоняет ходатайство ответчика о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

На решение суда поступила апелляционная жалоба. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истцом оказывались ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля SKODA Octavia гос. номер <***>, что подтверждается наряд-заказом № Нзк-48710 от 14.06.2023 на сумму 74940,00 руб.

Истец оказал услуги в полном объеме, а ответчик принял результат оказанных услуг без замечаний по объеме и стоимости, что, как указывает истец, подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ № 15266 от 14.06.2023; подписание документов производилось ФИО2 по доверенности № 13/23, выданной генеральным директором ФИО3 07.04.2023.

Согласно доводов истца, ответчик в нарушение своих обязательств оказанные услуги не оплатил, размер задолженности составил 74940,00 руб.

06.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 12-3 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик указывает, что выданная ФИО2 доверенность от 17.04.2023 № 13/23 не предоставляет ему полномочия на подписание гражданских-правовых договоров от имени и в интересах ответчика. Полномочия ФИО2 сводились к праву передать в ремонт и получать автомашины из ремонта.

Ответчик обращает внимание, что в доверенности право подписи первичных бухгалтерских документов ФИО2 не предоставлено. В должностной инструкции по должности старшего автомеханика автохозяйства отсутствуют полномочия на заключения им от имени и в интересах ответчика гражданско-правовых договоров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик указывает на то, что акт № 15266 подписан неуполномоченным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что акт № 15266 подписан ФИО2, являющимся работником ответчика. Полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, поскольку несмотря на доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 права на подписание актов выполненных работ, ответчик, не отрицая факт наличия в распоряжении Компании транспортного средства SKODA Octavia гос. номер <***>, а также указаний о направлении данного транспортного средства на ремонт, не представил суду доказательств направления истцу претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что несмотря на доводы, изложенные отзыве, оказанные истцом услуги имеют потребительскую ценность для заказчика, заказчик использует результат оказанных

услуг. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд считает исковые требования о взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6114,50 руб. процентов за период с 05.06.2023 по 01.02.2024.

Согласно материалам дела акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 14.06.2023.

Таким образом, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о сроке оплаты оказанных услуг, с учетом требований статьи 314 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 5852,73 руб. за период с 22.06.2023 по 01.02.2024. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ- ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ- ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД" 74940,00 руб. задолженности, 5852,73 руб. процентов, 3232,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.