Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А45-38301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38301/2023
г. Новосибирск
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ИНН <***>), г.Новосибирск,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №54043/23/173746 от 03.11.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.10.2023, паспорт, диплом),

судебного пристава-исполнителя - ФИО1 (служебное удостоверение),

заинтересованных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогруз» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №54043/23/173746 от 03.11.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1; также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением от 25.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонную ИФНС России №17 по Новосибирской области (ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН <***>).

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 20.02.2024, заявитель указал, что взыскание исполнительского сбора в размере 93 258 рублей 54 копейки является незаконным, поскольку 06.12.2023 требование налогового органа о взыскании задолженности было приостановлено, а 14.12.2023 было принято решение о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, страховым взносам, пени, штрафам, в связи с чем просил вернуть денежные средства в размере 93 258 рублей 54 копейки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что срок для обжалования постановления ООО «Автогруз» пропущен. Кроме того, информация из налогового органа о предоставлении рассрочки судебного акта поступила судебному приставу-исполнителю после принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Более подробно позиция судебного пристава –исполнителя изложена в письменных пояснениях.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.10.2023 на основании акта Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области по делу №2347 от 29.09.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №45642/23/54043-ИП предметом исполнения которого является взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 332 264 рубля 88 копеек.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2023 должнику ООО «Автогруз» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.11.2023 вынесено постановление №54043/23/173746 о взыскании с ООО «Автогруз» исполнительского сбора в размере 93 258 рублей 54 копейки. Фактически исполнительский сбор взыскан 15.12.2023, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 15.12.2023.

28.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, Общество обратилось с заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 06.12.2023 Обществу предоставлена отсрочка (рассрочка) задолженности, что подтверждается письмом налогового органа от 08.12.2023.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 03.10.2023 на основании акта Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области по делу №2347 от 29.09.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №45642/23/54043-ИП предметом исполнения которого является взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 332 264 рубля 88 копеек.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2023 ООО «Автогруз» (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2023 №45642/23/54043-ИП направлено ООО «Автогруз» посредством Единого портала государственных услуг 03.10.2023, уведомление прочтено должником 18.10.2023.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.11.2023 вынесено постановление №54043/23/173746 о взыскании с ООО «Автогруз» исполнительского сбора в размере 93 258 рублей 54 копейки.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023 №45642/23/54043-ИП направлено ООО «Автогруз» посредством Единого портала государственных услуг 03.11.2023, уведомление прочтено должником 09.11.2023.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023 №45642/23/54043-ИП, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав не располагал сведениями о предоставлении должнику рассрочки исполнения обязательств.

Так, из материалов дела следует, что рассрочка была предоставлена должнику только 06.12.2023, то есть спустя месяц после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем налоговый орган сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от 08.12.2023.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, у суда не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о пропуске должником срока на обращение с заявлением.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление N 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлен факт получения обществом 09.11.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023.

Вместе с тем, Общество обратилось с заявлением в суд 20.12.2023, то есть за пределами десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Заявитель не привел каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту путем оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023 №45642/23/54043-ИП.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что процессуальный срок был пропущен Обществом по уважительной причине.

Пропуск срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023 №45642/23/54043-ИП.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Гофман