Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А45-5167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5167/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисСибирь" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 31 469 006 руб. 90 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью ООО "Хоум Сервис" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Сити Проект" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Доминос» (ОГРН <***>), временный управляющий ООО "Строй-Монтаж" ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергия-Курган»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервисСибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" о взыскании 31 469 006,90 руб. задолженности.

Истец указывает, что право у общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисСибирь" возникло на взыскание задолженности в сумме 10 489 043,58 руб. - на основании соглашения об уступке права (требования) от 06.11.2017 между ООО "Хоум Сервис" и ООО "МеталлСервисСибирь", в сумме 10 490 041,43 руб. - на основании соглашения об уступке права (требования) от 10.11.2017 между ООО "Сити Проект" и ООО "МеталлСервисСибирь", в сумме 10 489 921,89 руб. - на основании соглашения об уступке права (требования) от 13.11.2017 между ООО "Доминос" и ООО "МеталлСервисСибирь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Сити Проект" и общество с ограниченной ответственностью "Доминос".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного ООО "МеталлСервисСибирь" и ООО "Строй-Монтаж", по условиям которого ООО "Строй-Монтаж" обязалось погасить задолженность перед ООО "МеталлСервисСибирь" в размере 31 469 006,90 руб. по договорам поставки от 01.07.2017 №10, от 25.07.2017 №12/17, от 25.07.2017 №15.

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14003/2018 в связи с неисполнением ООО "Строй-Монтаж", в том числе принятых на себя по мировому соглашению, утвержденному по настоящему делу, обязательств, заявление конкурсного кредитора ООО "МеталлСервисСибирь" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Строй-Монтаж" введена процедура наблюдения на срок до 20.11.2018. Требование ООО "МеталлСервисСибирь" на сумму 97 474 940,18 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения отменено судом кассационной инстанции в связи с признанием обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергия-Курган".

Судом кассационной инстанции отмечено при направлении дела на новое рассмотрение, что рассмотрение настоящего спора с учетом доводов заявителя о мнимости сделок непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя.

При новом рассмотрении спора судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Строй-Монтаж" ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергия-Курган» (в связи с указанием суда кассационной инстанции о распределении судебных расходов, учитывая, что обществом подавалась кассационная жалоба, которая удовлетворена).

Сторонами спора не отозваны заявления об утверждении ранее представленного мирового соглашения, в судебном заседании 04.02.2019 представитель истца поддержал заявление об утверждении мирового соглашения.

В связи с указанным судом в результате рассмотрения заявлений представителей сторон об утверждении мирового соглашения определением от 04.03.2019 отказано в утверждении мирового соглашения.

Истец при новом рассмотрении иск поддержал, сторонами спора и третьими лицами представлены дополнительные доказательства и пояснения. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергия-Курган» отзыв на иск не представило. Временный управляющий ООО "Строй-Монтаж" ФИО1 полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон спора и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела, положений нормативных правовых актов и указаний суда кассационной инстанции о том, что при новом рассмотрении дела следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, проверить доводы о мнимости договоров поставки и уступки, их фактическое исполнение, наличие реальной возможности исполнения обязательств по поставке, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ).

Истец указывает, что задолженность в размере 31 469 006,90 руб. возникла вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Строй-Монтаж" обязательств по оплате поставленного обществами с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис», «Сити Проект» и «Доминос» товара на основании договоров поставки от 01.07.2017 № 10, от 25.07.2017 №12/17, от 25.07.2017 №15.

Право требования указанной задолженности передано обществами с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис», «Сити Проект» и «Доминос» истцу, ООО "МеталлСервисСибирь", по соглашениям об уступке права (требования).

Так, соглашением об уступке права (требования) от 06.11.2017 между ООО «Хоум Сервис» (цедент) и ООО "МеталлСервисСибирь" (цессионарий) передано право (требование) долга по договору поставки №12/17 от 25.07.2017, на сумму 10 489 043, 58 руб.

Соглашением об уступке права (требования) от 10.11.2017 между ООО «Сити Проект» (цедент) и ООО "МеталлСервисСибирь" (цессионарий) передано право (требование) долга по договору поставки №10 от 01.07.2017 в размере 10 490 041,43 руб.

Соглашением об уступке права (требования) от 13.11.2017 между ООО «Доминос» (цедент) и ООО "МеталлСервисСибирь" (цессионарий) передано право (требование) долга по договору поставки №15 от 25.07.2017 в размере 10 489 921, 89 руб.

Определением от 25.12.2018 (резолютивная часть) по делу №А45-14003/2018 определение от 27.06.2018 по указанному делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисСибирь» в размере 31 469 006 рублей отменено, из реестра требований кредиторов должника ООО «Строй-Монтаж» исключено требование общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисСибирь» в сумме 31 469 006 рублей 90 копеек.

В реестр требований кредиторов ООО "Строй-Монтаж" с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-Т» в размере 52 883 рубля 72 копейки, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергия-Курган» в размере 4 706 919 рублей 05 копеек (произведена процессуальная замена ООО «ТД «Энергия Курган» на правопреемника – ООО СК «Возрождение»), Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска в размере 267 787 рублей 40 копеек, общества с ограниченной ответственностью «НПК СИБИРЬ» в размере 1 456 826 рублей 38 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» в размере 478 911 рублей 85 копеек, общества с ограниченной ответственностью «МИВАДО» в размере 3 081 109 рублей 67 копеек.

Проверяя доводы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергия-Курган», представленные в суд кассационной инстанции, о мнимости договоров поставки и уступки прав, их фактическое исполнение, наличие реальной возможности исполнения обязательств по поставке, судом установлено следующее.

В подтверждение передачи товара поставщиками (ООО «Хоум Сервис», ООО «Сити Проект» и ООО «Доминос») покупателю, ООО "Строй-Монтаж", истцом представлены копии товарных накладных №№1433 от 25.07.2017 на сумму 3 459 942,59 руб., 1435 от 15.08.2017 на сумму 3 826 714,88 руб., 1436 от 29.09.2017 на сумму 3 202 386,11 руб., 1371 от 08.08.2017 на сумму 6 776 026,84 руб., 1372 от 28.09.2017 на сумму 1516400,47 руб., 1369 от 10.07.2017 на сумму 2 197 614,12 руб., 1400 от 25.07.2017 на сумму 2 510 372,45 руб., 1402 от 25.08.2017 на сумму 4 493 543, 85 руб., 1403 от 07.09.2017 на сумму 3 486 005, 59, копии актов сверки задолженности между покупателем и поставщиками (т.1, л.д. 18-24, 32-38, 46-52).

Таким образом, истец утверждает, что по договору поставки от 25.07.2017 №12/17 ООО «Хоум Сервис» покупателю передан товар на общую сумму 10 489 043,58 руб., по договору поставки от 01.07.2017 №10 ООО «Сити Проект» покупателю передан товар на общую сумму 10 490 041, 43 руб., по договору поставки от 25.07.2017 №15 ООО «Доминос» покупателю передан товар на общую сумму 10 489 921,89 руб.

Учитывая доводы ООО «Торговый Дом «Энергия-Курган» и указания суда кассационной инстанции, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не ограничивается проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а принимает во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, которые судом дополнительно истребованы у лиц, участвующих в деле.

Все договоры поставки заключены в июле 2017 года, два из них – в одну дату, 25.07.2017. Суммы сделок составляют приблизительно равный, значительный объем поставок, тогда как сторонами спора и третьими лицами не представлены доказательства длительных, предшествующих спорным поставкам отношений. Эти договоры подписаны в преддверии банкротства покупателя, что следует из дальнейших обстоятельств банкротства ответчика.

Продавцы товара не предпринимали попыток для истребования значительной суммы долга, при этом ими не подтверждено наличие складских помещений для размещения товара, не представлены доказательства его производства либо закупки у других поставщиков или производителей, что позволило бы установить экономическую целесообразность сделок в виде получения дохода от разницы в стоимости покупки (производства) и стоимости продажи ответчику.

ООО "Строй-Монтаж" указывает, что все приобретенные товары транспортировались поставщиками своими собственными силами на склад ООО "Строй-Монтаж" в <...> (пояснения - т.2, л.д.67), тогда как в представленных ответчиком в материалы дела в электронном виде товарно-транспортных накладных указан город Москва, как пункт погрузки автопредприятием ООО «Строй-Монтаж» - «<...>», пункт разгрузки «г.Нижневартовск-Дауреченское, нмр Томская область (товарно-транспортная накладная №95 от 11.08.2017, в том числе), пункт погрузки «г.Москва пер.2-й Кожевнический,1», пункт разгрузки «г.Нижневартовск Первомайское нмр Томская область» (товарно-транспортная накладная №118 от 07.09.2017, в том числе).

ООО "Строй-Монтаж" также утверждает, что товар далее, из г.Нижневартовск на строительные площадки доставляла привлеченная организация в соответствии с договором №Т-01/15 на оказание транспортных услуг от 01.11.2015.

Указанное утверждение опровергается товарно-транспортными накладными с указанием иного маршрута (места загрузки), не представлены ответчиком и сведения из журнала регистрации путевых листов, с учетом обязанности собственников (владельцев) транспортных средств регистрировать оформленные путевые листы, установленной приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Кроме того, в деле о банкротстве ответчика №А45- 14003/2018 (в определении, резолютивная часть которого объявлена 16.01.2019, в полном объеме изготовлено 23.01.2019) установлено в результате анализа договора №Т-01/15 на оказание транспортных услуг от 01.11.2015, что действия по продаже транспортных средств заинтересованному лицу в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, и в последующем возмездное использование должником данных транспортных средств направлены лишь на увеличение кредиторской задолженности, а сделка является притворной, поскольку хоть и формально транспортные средства выбыли из собственности должника, фактически как были, так и остались в его пользовании. У должника (ООО "Строй-Монтаж") отсутствовали собственные экономические интересы в заключении договора оказания транспортных услуг, все представленные в дело документы направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Представленные ответчиком путевые листы не соответствуют критерию достоверности, поскольку противоречат утверждению ООО "Строй-Монтаж" о том, что все приобретенные товары транспортировались поставщиками своими собственными силами на склад ООО "Строй-Монтаж" в г.Нижневартовск, (т.2, л.д.67), а также информации о маршруте, содержащейся в товарно-транспортных накладных.

Книги покупок и книги продаж, представленные соответственно ООО "Строй-Монтаж", ООО «Хоум Сервис», ООО «Сити Проект» и ООО «Доминос», удостоверены руководителями указанных организаций, отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что эти книги представлялись в налоговый орган в составе налоговой отчетности. Судом предлагалось представить соответствующие доказательства с отметкой налогового органа, такие доказательства не представлены.

Продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по НДС, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации, в том числе счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению) (пункт 1 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1137 от 26.12.2011).

Пунктом 2 Правил ведения книги продаж предусмотрено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3 Правил ведения книги продаж регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС в соответствии с Кодексом, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В книге продаж регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1137, а также иные документы, перечисленные в указанном Постановлении.

Сторонами спора и третьими лицами не представлялись счета-фактуры, в суд переданы лишь товарные накладные.

Кроме того, отсутствуют заказы покупателя, в которых должен быть согласован способ доставки, счета на оплату, которые предусмотрены пунктами 2.4 и 2.5 договоров поставки, при этом все договоры поставки по структуре документа и его содержанию практически идентичны.

Действия истца, ответчика и третьих лиц (поставщиков товара) схожи с заранее планируемым сговором, основной целью которого является принятие судебного акта по взысканию задолженности по договорам поставки, права требования по которым приобретены истцом на основании сомнительных сделок по уступке прав требования при отсутствии экономической целесообразности в их совершении.

Судом оцениваются как состоятельные доводы ООО «Торговый Дом «Энергия-Курган» о том, что по делу истребуется задолженность, вытекающая из ничтожных договоров поставки, стороны которых создали формальный (фиктивный) документооборот в отсутствие реальных правоотношений при злоупотреблении правом с целью искусственного создания необоснованной задолженности, подконтрольной кредитору - ООО "МеталлСервисСибирь", что нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

ООО "Хоум Сервис", ООО "Сити Проект" и ООО "Доминос" обладают признаками фирм-"однодневок", регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Хоум Сервис" и ООО "Сити Проект" из ЕГРЮЛ, как недействующих юридических лиц, в ЕГРЮЛ также содержатся сведения о недостоверности указанных адресов.

Соглашения об уступке права (требования) от 06.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017, заключенные истцом с указанными организациями- «продавцами», содержат условия с явно неравноценным встречным предоставлением (покупка права требования за 200 000 руб.), не преследуют никакой экономической выгоды, что также указывает на мнимый характер этих сделок.

Признание ответчиком иска направлено явно на ускорение рассмотрения дела, получение исполнительного листа и возбуждение процедуры банкротства в отношении должника, что подтверждается последующими действиями по подаче заявления о признании ответчика банкротом.

Представленный дополнительно истцом анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "Хоум Сервис", ООО "Сити Проект" и ООО "Доминос" (т.3, л.д.1-39) не содержит ссылок на первичные документы, исполненные сделки, бухгалтерскую и налоговую отчетность, его содержание не опровергает сомнительность рассматриваемых сделок, в том числе в части стоимости прав требования задолженности.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1, карточка счета 60.01 за 3 квартал 2017 года не относятся ни к первичным документам, ни к документам бухгалтерского и налогового учета и, следовательно, не могут являться достаточным доказательством поставки товара. Талоны заказчика при перевозке груза на автомобиле, а также копия бухгалтерского баланса ответчика за 2017 год, в отсутствие иных первичных документов, соответствующих критерию допустимых, не принимаются судом в качестве достаточных доказательств для подтверждения поставки товара, наличия задолженности и допустимости уступки несуществующего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 ЖЮ5-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дополнительно представленные при новом рассмотрении дела доказательства не устранили сомнения в том, что рассматриваемые договоры поставки, а соответственно и уступки прав требования, имеют признаки мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности кредитора, суд в результате проверки доводов сторон и третьих лиц, приходит к выводу, что в отсутствие достаточных доказательств нет оснований для вывода о наличии фактических отношений по поставке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Из совокупности представленных доказательств, не соответствующих признакам достоверности, при недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав, отсутствии достаточных и достоверных доказательств направленности договоров поставки и договоров цессии на достижение соответствующих им правовых последствий, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты истцом государственной пошлины по иску (2000 руб.), затрат ООО «Торговый Дом «Энергия-Курган» по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисСибирь" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178345 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисСибирь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергия-Курган» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова