Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-63293/2021

039/2022-62304(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года Дело № А56-63293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно» ФИО2 (доверенность от 18.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» ФИО3 (доверенность от 08.08.2022), от предпринимателя ФИО4 представителя

ФИО5 (доверенность от 28.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» ФИО6 (доверенность от 11.08.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-63293/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крип Техно», адрес: 601654, <...>, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 318784700086939, ИНН <***>, и обществу с ограниченной ответственностью

«АвтоМетанСервис», адрес:

394071, <...>



Октября, д. 59, ОГРН <***>,


ИНН <***> (далее – Компания), о


признании недействительными (ничтожными) договора от 01.12.2019 аренды

недвижимого имущества, заключенного между Компанией и предпринимателем ФИО4, и договора от 01.12.2019 субаренды недвижимого имущества, заключенного между предпринимателем ФИО4 и Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Министерство обороны Российской Федерации, адрес:


119019, Москва, ул.


Знаменка, д. 19, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее –



Министерство); администрация муниципального образования «Александровский


муниципальный район Владимирской области», адрес: 601650, <...>, каб. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс», адрес:

601650, Владимирская обл., Александровский р-н, г. Александров, Институтская



ул., д. 3, ОГРН <***>,

ИНН <***>, в лице конкурсного


управляющего ФИО8; общество с ограниченной

ответственностью «Трейдинговая компания «Клевер», адрес:



117393, Москва,


муниципальный округ Обручевский вн.тер.г., Профсоюзная <...>,



ОГРН <***>,

ИНН <***>; индивидуальный предприниматель ьевна, ОГРНИП 316502700066410, ИНН <***>;



ФИО9



индивидуальный предприниматель ФИО10, ОГРНИП

319774600152250, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время переименовано в

«Оптима Консалт»), адрес:


195027, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный



округ Большая Охта, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А, пом. 1Н, каб. 4, ОГРН



1027804178170,

ИНН <***> (далее - Фирма); общество с ограниченной ю «Сити Гласе», адрес: 198097, Санкт-Петербург,



ответственность



муниципальный округ Нарвский округ вн.тер.г., пр. Стачек, д. 47, лит. ВЕ,



пом. 7-Н, пом. 16, ОГРН <***>,



ИНН <***>.



Решением от 17.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, спорные здания и помещения, а также инженерные сети и оборудование являются неделимой вещью, принадлежащей на праве совместной собственности Компании, Обществу и предпринимателю ФИО10, в связи с чем договор аренды от 01.12.2019 и договор субаренды от 01.12.2019 являются ничтожными сделками как заключенные с нарушением положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство истца о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы; договоры являются мнимыми сделками, поскольку в действительности заключены с целью необоснованного увеличения арендной платы для Общества и ее получения ФИО4, аффилированной с акционерным обществом «Сити Инвест Банк»; оспариваемые сделки ничтожны как посягающие на публичные интересы в вопросах обеспечения обороны и безопасности государства, поскольку направлены на создание оснований для выселения Общества из помещений, специально созданных и приспособленных для размещения производства электронной продукции, дестабилизацию и прекращение деятельности Общества как исполнителя государственного оборонного заказа.

Компания, предприниматель ФИО4, Фирма в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, считая выводы судов правильными.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу считает жалобу подлежащей удовлетворению, поддерживает доводы истца.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении


производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу

№ А11-3304/2020. Представители Компании, предпринимателя ФИО4, Фирмы против удовлетворения ходатайства возражали, считая, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. Представитель Министерства разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения представителей участников процесса, пришел к выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления производства по делу, не усмотрев невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А11-3304/2020, поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2022 по названному делу решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в части, касающейся спорных помещений, оставлены в силе.

По существу спора представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Компании, предпринимателя ФИО4, Фирмы против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель Министерства считал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Компанией в лице конкурсного управляющего ФИО11 (арендодатель) был заключен договор от 25.09.2017 аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора он действует с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества до продажи арендуемого имущества в ходе конкурсного производства Компании. Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае реализации объектов аренды в рамках конкурсного производства или в иных аналогичных случаях.

Конкурсный управляющий Компанией 14.08.2019 направил в адрес Общества уведомление об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, потребовал в течение трех месяцев возвратить арендованное имущество по передаточному акту. Уведомление получено Обществом 19.08.2019.

Далее Компания в лице конкурсного управляющего ФИО12 (арендодатель) и предприниматель ФИО4 (арендатор) заключили договор от 01.12.2019 аренды части объектов, ранее являвшихся предметом аренды по договору от 25.09.2017 с Обществом и находящихся по тому же адресу, а именно нежилых помещений общей площадью 3228,9 кв. м, расположенных в нежилом помещении общей площадью 18 911,9 кв. м с кадастровым номером 33:17:000604:596, нежилых помещений общей площадью 420,6 кв. м, расположенных в производственном корпусе с кадастровым


номером 33:17:000604:186, здания насосной станции общей площадью 251,2 кв. м с кадастровым номером 33:17:000604:187.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды составляет с 01.12.2019 по 30.04.2020.

Пунктом 2.2 договора арендатору предоставлено право сдавать имущество в субаренду при условии получения предварительного письменного согласия арендодателя.

В свою очередь, предприниматель ФИО4 (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 01.12.2019 субаренды того же имущества сроком до 31.01.2020.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды ежемесячный размер арендной платы составляет 1 200 000 руб.

Общество, считая договоры от 01.12.2019 аренды и субаренды недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, как совершенными с целью, противной основам правопорядка и нравственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование недействительности сделок истец указал, что имущество фактически не передавалось Компанией предпринимателю ФИО4 и не могло быть передано ей, поскольку продолжало находиться в фактическом владении и пользовании Общества; у предпринимателя ФИО4 отсутствуют специальное оборудование и иные ресурсы для использования арендованных помещений, предназначенных для выпуска электронной продукции, модернизированных истцом и приспособленных им для этих целей; заключение договоров было направлено исключительно на выселение истца и получение предпринимателем денежных средств в качестве посредника.

Как установлено судами, договор аренды от 01.12.2019 заключен Компанией в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества; на момент заключения договора с предпринимателем

ФИО4 право Компании на распоряжение данным имуществом ограничено не было, а договор аренды от 25.09.2017, ранее заключенный с Обществом, был прекращен ввиду одностороннего отказа от него арендодателя; договором аренды арендатору предоставлено право сдавать имущество в субаренду и арендодатель не заявил возражений против сдачи имущества в субаренду. Стороны договора аренды от 01.12.2019 подтвердили его подписание, а предприниматель ФИО4 – также и подписание договора субаренды от 01.12.2019. Истец фактически исполнял договор субаренды от 01.12.2019, частично перечислив ФИО4 арендную плату.

Суды, установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что после подписания договора субаренды от 01.12.2019 поведение истца не давало другим лицам оснований сомневаться в оценке истцом данного договора как действительной сделки, а настоящее требование предъявлено в суд после обращения ФИО4 к Обществу с исками о взыскании задолженности, правомерно в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Наличия у договоров признаков, указанных в статье 169 ГК РФ, и мнимости (статья 170 ГК РФ) судами не установлено. В фактической передаче недвижимого имущества от Компании ФИО4 и от нее – Обществу отсутствовала необходимость, поскольку Общество продолжало занимать и использовать помещения.

Довод Общества о недействительности договоров как заключенных в отношении неделимой вещи, состоящей из помещений, коммуникаций и оборудования и находящейся в общей собственности Компании как


собственника помещений, Общества и предпринимателя ФИО10 как собственников инженерных сетей и оборудования, с нарушением правил распоряжения общим имуществом подлежит отклонению, поскольку по данному основанию требование о недействительности сделок не заявлялось, существование неделимой вещи и права общей собственности на нее истцом не доказано, в судебном порядке, в том числе постановлением арбитражного суда округа от 13.04.2022 по делу № А11-3304/2020, не установлено.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено. Заявление Общества о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы рассмотрены судами в порядке, установленном АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-63293/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М. В. Захарова

ФИО1