Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-32042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32042/22
27 февраля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Космотрейд» - ФИО1 по дов. от 02.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лайт Стандарт» - ФИО2 по до. от 22.11.2022 ,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космотрейд»

на решение от 15 августа 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда


по иску общества с ограниченной ответственностью «Космотрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Стандарт» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Космотрейд» (далее – истец, ООО «Космотрейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Лайт Стандарт») с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Космотрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов основаны на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А40-206866/2021, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по указанному делу; о доначислении арендной платы по мотиву досрочного расторжения договора истцу стало известно только 27.09.2021, когда ответчик предъявил иск о взыскании арендной платы (дело № А40-206866/2021); отобрание и удержание ответчиком имущества истца является очевидно несоразмерным способом защиты, поскольку стоимость удерживаемого имущества (товаров в обороте с ограниченным сроком годности и особыми условиями хранения) практически в 10 раз превышает доначисленную арендную плату; действия ответчика причиняют истцу значительный ущерб; апелляционным судом не учтено, что в период с 27.09.2022 по 10.10.2022 с истца ответчиком взыскано 2 788 480 руб. по судебному акту по делу № А40-206866/2021; ответчик нарушил договорный порядок ограничения доступа в


арендованные истцом помещения, в связи с чем его владение имуществом истца нельзя признать законным, возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Космотрейд» (субарендатор) и ООО «Лайт Стандарт» (арендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 17.09.2018 № 178/1/1, в соответствии с условиями которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение площадью 19,5 кв.м., расположенное на 1 этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>.

Договор субаренды заключен на срок 11 месяцев и неоднократно продлевался на тот же срок по его окончании. Также сторонами заключались дополнительные соглашения к договору субаренды, предусматривающие изменение размера арендной платы и освобождение от ее уплаты за отдельные периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что арендованное помещение предназначалось для использования под магазин по продаже профессиональной техники и косметики для волос, лица и тела, а также сопутствующих аксессуаров с торговым наименованием «Expert Professional». Истец 29.07.2021 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора субаренды с 30.09.2021, что на ос-


новании пункта 8.1 договора предполагает его прекращение. Между тем, 30.07.2021 ответчик ограничил истцу доступ в помещение магазина, мотивируя это долгом по оплате аренды за июль 2021 года (в то же время по состоянию на 30.07.2021 у истца задолженности по арендной плате за июль 2021 года не имелось), при этом в помещении магазина находилось имущество истца (косметические товары для перепродажи) стоимостью 3 970 178 руб., которое удерживается ответчиком до настоящего времени. Направленное истцом 27.10.2021 требование (претензия) о возврате неправомерно удерживаемого имущества оставлено без удовлетворения, имущество (товарные остатки, находившееся в помещении магазина) истцу не возвращено, доступ в помещение, а также возможность самостоятельно вывезти имущество, истцу не предоставлен.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 359, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-206866/21, в частности, факт наличия задолженности по арендной плате, учитывая, что условиями договора предусмотрено право арендодателя ограничить доступ в помещение персонала и посетителей истца, в том числе удерживать имущество истца, находящееся в арендуемом помещении при ненадлежащем выполнении истцом условий оплаты арендных и иных платежей, которое (удержание) производится до момента полного исполнения истцом своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов, связанных с процедурой удержания, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав в данном случае удержание ответчиком имущества истца в обеспечение исполнения обязательств истца перед ответчиком по оплате задолженности, возникшей из договора, правомерным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами


спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-32042/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космотрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Кольцова