Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А51-20730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20730/2019
г. Владивосток
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (ИНН 2543099412, ОГРН 1162500051120; адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д.101, оф.203; дата государственной регистрации 20.07.2016)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 140002, <...> адрес филиала: 690091, <...>; дата государственной регистрации: 19.08.1992)

третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»

о взыскании убытков и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца – (до и после перерыва) ФИО1, доверенность № 05/2020 от 09.01.2020, паспорт, диплом специалиста;

от ответчика – (до и после перерыва) не явился, извещен;

от третьего лица – (до и после перерыва) не явился, извещен,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (далее – истец, ПОО «КОАП», организация) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 6 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 500 рублей расходов по оплате услуг курьера по доставке ответчику заявления на выплату страхового возмещения, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 12.06.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства; 2 500 рублей расходов по подготовке досудебной претензии; 15 000 рублей расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения; 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; 860 рублей расходов по сканированию документов; 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску; 2 000 рублей на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил приложение к извещению о ДТП от 10.05.2019.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании договора уступки прав требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств, заявлений не представили. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ранее от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик считает, что требование истца по взысканию расходов на услуги аварийного комиссара и курьера не подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств необходимости несения таких расходов и отсутствия факта нарушения страховщиком прав потерпевшего.

По мнению ответчика, требования истца в части расходов за услуги аварийного комиссара и курьера являются необоснованными, что подтверждается решением финансового уполномоченного. Указывает, что требования о взыскании неустойки, представительские и иные расходы являются необоснованными и чрезвычайно завышенными.

Также ответчик отмечает, что понесенные истцом расходы на обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию со страховщика, т.к. договор цессии между потерпевшим и истцом не является обязательным условием для получения страхового возмещения потерпевшим. В случае обращения самого потерпевшего (цедента) к финансовому уполномоченному, плата за рассмотрение данного обращения не предусмотрена.

Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части требования о взыскании неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, аварийного комиссара и курьера до разумных пределов.

В отзыве на иск ответчик просит привлечь в качестве третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что определением суда от 24.10.2019 судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», поскольку ходатайство, приведенное в просительной части отзыва, ответчиком не конкретизировано, из его буквального содержания не ясно в отношении какого конкретно лица оно заявлено, не обосновано, на основании статей 51, 159 АПК РФ суд не рассматривает данное ходатайство, поскольку оно не оформлено надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 04.02.2020 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.02.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Истец после перерыва представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал, что в рассматриваемом деле не обжалует решение финансового уполномоченного, требование о возмещении страхового возмещения, в том числе убытки, заявлены страховщику. Истец указывает, что довод страховой компании об отсутствии необходимости в несении расходов на услуги аварийного комиссара и курьера основаны на неверном толковании норм материального права.

Изучив доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

10.05.2019 в г. Владивостоке, в районе ул. Анны Щетининой, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП причинен ущерб автомобилю NISSAN JUKE гос. номер К703КО125RUS, принадлежавшему ФИО2.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 Санжаром Сирожиддин Угли, управлявшим а/м TOYOTA PRIUS гос. номер Х360КН125RUS, ответственность которого застрахована в АО СК «СТЕРХ».

10.05.2019 на основании Заявки № АК-001353 потерпевшему оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты на условиях предоставления услуги «Защита-Аварком», которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «Сервисная Компания «ЗАЩИТА».

Согласно указанному договору у потерпевшего возник убыток в связи с ДТП за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей.

10.05.2019 на основании Заявления № АК-001353 между потерпевшим (цедент) и ПОО «КОАП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). Указанное заявление является акцептом оферты Программа «Безвозмездное финансирование услуг аварийного комиссара».

Согласно договору цессии право требования возникших в результате ДТП убытков в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей перешло к ПОО «КОАП».

В соответствии с Заявлением №АК-001353 ПОО «КОАП» 16.05.2019 оплатило ООО «СК «Защита» 6 000 рублей в погашение задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара (платежное поручение от 16.05.2019 № 1941). Платеж в пользу третьего лица был осуществлен, исходя из распоряжения потерпевшего, изложенного в Заявлении № АК-001353.

С учетом указанных обстоятельств и в силу статьи 14.1. Закона об ОСАГО 22.05.2019 ПОО «КОАП» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 6 500 рублей, включающих 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 500 рублей по оплате своих расходов на услуги курьера по доставке заявления о выплате страхового возмещения.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в указанном размере произведена не была, то в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 20.06.2019 ответчику направлена досудебная претензия, расходы на изготовление которой составили 2 500 рублей.

С 03.09.2018 вступил в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ (далее – Закон № 123-ФЗ), предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона №123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Истец 23.07.2019 обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на досудебную претензию, а также расходов на оплату услуг курьера.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Решением от 04.09.2019 №У-19-7692/5010-006 службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. Расходы по оплате за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному истец понес в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Так как страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, по подготовке досудебной претензии, за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку заявление на участие в программе на заключение договора уступки права требования соответствует статьям 409, 382-384 ГК РФ, то право требования указанных расходов перешло истцу. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В абзаце 4 пункта 69 Постановления № 58 разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Часть 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона № 123-Ф3, потребители финансовых услуг вправе направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе извещением о ДТП от 10.05.2019 на бланке Городской службы аварийных комиссаров с приложением фототаблицы, составленной ООО «Сервисная компания «ЗАЩИТА», заявкой №АК001353 от 10.05.2019 и актом приемки оказанных услуг аварийного комиссара, накладной о доставке заявления о страховом возмещении, платежными поручениями об оплате. В отношении представленных в материалы дела доказательств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара и курьера не являлись необходимыми, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные расходы не были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в рассматриваемом конкретном случае, с конкретными фактическими обстоятельствами, реальность несения истцом расходов не оспорена.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

Право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежат участнику ДТП и является его усмотрением. Действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону и обусловлены наступлением страхового случая. Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Вызов аварийного комиссара не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг курьера являются чрезмерными, поскольку применение такого способа отправки корреспонденции не обосновано, судом отклоняется, так как ответчик не представил суду доказательств чрезмерности таких расходов.

При этом суд отмечает, что истец свободен в выборе способа доставки корреспонденции, факт несения расходов на курьера им документально обоснованы, явного превышения разумных пределов заявленных требованиям судом не установлено.

Ссылки ответчика в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в указанных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Расходы истца на подготовку досудебной претензии подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 14.06.2019 № АК1353, заключенным организацией с ООО «Правовой Консалт», согласно которому стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 2 500 рублей, актом выполнения услуг от 19.06.2019 и платежным поручением от 19.06.2019 № 3016 об уплате услуг по договору в размере 2 500 рублей.

В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, услуг курьера в общей сумме 500 рублей, услуг за подготовку досудебной претензии в сумме 2 500 рублей и по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей являются обоснованными, и подлежат возмещению страховщиком в заявленном размере.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 6 500 рублей, начисленной с 12.06.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку по истечении двадцатидневного срока ответчик возмещение не произвел, следовательно, на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате.

В рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, поэтому на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 12.06.2019 в размере 1 % от 6 500 рублей по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановление Пленума ВС РФ № 58).

В силу приведенных выше положений установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, что в данном случае и полагает возможным сделать суд.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки в конечном итоге значительно превысит сумму требования.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат. Ответчиком было проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, оценив возражения ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора цессии, а также с учетом того, что возможный размер взыскиваемой неустойки может значительно превысить сумму страхового возмещения, находит разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 898 рублей 09 копеек неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 6 500 рублей за период с 12.06.2019 по 11.02.2020, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 6 500 рублей за период с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 399 101 рубль 91 копейка по данному страховому случаю.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Довод ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 ФЗ №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае истец, как потребитель финансовых услуг, не оспаривает решение финансового уполномоченного, а обратился в суд к страховщику за возмещением расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая. Указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств неподведомственности данного спора арбитражному суду оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы, связанные со сканированием документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр», предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, расходов по сканированию и за выдачу оригинала платежного поручения по оплате госпошлины представлены договор на оказание юридических услуг, акт, платежное поручение, обращение в банк в системе «Банк-клиент», брокерский ордер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Правовой Консалт» заключен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2019.

Согласно акту выполнения услуг стоимость оказанной по договору услуги составила 1000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 24.09.2019.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества подготовил и представил заявление в суд, отправил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, подготовил возражения на отзыв ответчика, представил дополнение к извещению о ДТП, участвовал в судебном заседании.

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, осуществления представительства по нескольким однотипным делам, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя и по сканированию документов в сумме 1000 рублей.

В остальной части судебных издержек по оплате услуг представителя и на сканирование суд отказывает.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, связанных с предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Признаков чрезмерности данных расходов судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 (пятьсот) рублей расходов за услуги курьера, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 898(восемьсот девяносто восемь)рублей 09 копеек неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 6 500 рублей за период с 12.06.2019 по 11.02.2020, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 6 500 рублей за период с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 399 101 рублей 91копейка по данному страховому случаю, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 1000 (одна тысяча) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и по сканированию документов и 50 (пятьдесят) рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.