Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-302798/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -302798/22-151-2327

22.05.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ" (394020, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, 9 ЯНВАРЯ УЛИЦА, ДОМ 233Б, ОФИС 38, ОГРН: 1143668021970, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: 3665100459) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (127287, ГОРОД МОСКВА, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛИЦА, ДОМ 38АСТР26, ОГРН: 1027739031540, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7704082517)

о взыскании 135866 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 54 200 руб., неустойку в размере 66 666 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

26.06.2022 г., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Хонда Сивик» государственный регистрационный знак 0652УХ36, под управлением Антипова Данилы Александровича (собственник ТС Антипов Данил Александрович (далее Потерпевший)) и «Опель Антара» государственный регистрационный знак Р957ЕН36, под управлением Денисова Сергея Александровича (собственник ТС Денисов Сергей Александрович, далее виновник)). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 г., виновным в ДТП является водитель автомобиля Опель Антара государственный регистрационный знак Р957ЕН36 - Денисов Сергей Александрович.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ-0182639544, автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААВ-3024664571.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 18.07.2022 года, заключенного между Антиповым Д.А. и ООО «ВЦУУ», право требования страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование» перешло ООО «ВЦУУ» (далее - Заявитель).

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

27.07.2022 г., Страховой Компанией получено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

12.08.2022 г., Страховая Компания произвела выплату страхового возмещения в размере 83 700 рублей. Согласно Заключению ООО «Экспертно-Юридическое учреждение «Аксиома»», проведенного по инициативе Страховой Компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ХОНДА ЦИВИК г/н 0652УХ36 с учетом износа составила 83 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 137 900 рублей.

05.09.2022 г., в Страховую Компанию направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки.

22.09.2022 г. от Страховой компании поступил ответ на претензию, в котором сообщается об отсутствии оснований для пересмотра ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

28.09.2022 г., в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со Страховой Компании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного от 17.11.2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридическое Учреждение «Аксиома» № 386, подготовленного по инициативе Страховой Компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 83 700 рублей, с учетом износа 137 900 рублей.

С учетом изложенного страховое возмещение подлежащее выплате, должно рассчитываться без учета износа, которое согласно экспертизе Страховой Компании, с которым Истец соглашается составляет 54 200 рублей. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 54 200 рублей (137 900- 83 700= 54 200).

Учитывая, что заявление о страховом возмещении направлено Заявителем в Страховую Компанию 27.07.2022 г., в срок не позднее 16.08.2022 г., Страховая Компания обязана была выдать направление на ремонт, либо выплатить Заявителю страховое возмещение в полном объеме без учета износа на заменяемые детали. 12.08.2022 Страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в размере 83 700 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 66 666 рублей за просрочку страховой выплаты за период:

с 13.08.2022 по 13.12.2022 (123 дня) от страховой суммы 54 200 рублей. Расчет неустойки: 54 200/100 х 123 = 66 666 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

26.06.2022 столкнулись а/м Honda Civic г/н О652УХ36 под управлением Д.А. Антипова (потерпевший) и а/м Opel Antara г/н Р957ЕН36 под управлением С.А. Денисова (виновник). Потерпевший заключил с Истцом договор цессии. Истец обратился по прямому возмещению убытков к Ответчику за получением страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение деньгами с учетом износа, т.к. у него не было СТОА, которое смогло бы отремонтировать автомобиль потерпевшего. Истец считает, что в таком случае страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа/

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в таких случаях страховщик может изменить форму страхового возмещения с ремонта на выплату. Соответственно, Ответчик правомерно сменил форму возмещения с ремонта на выплату деньгами, а в таком случае стоимость ремонта рассчитывается с учетом износа.

По общему правилу, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Однако, ВС РФ разъяснил, что если у страховщика нет подходящей СТОА, он может изменить форму возмещения с ремонта на выплату деньгами (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховое возмещение рассчитывается в соответствии с единой методикой и выплачивается с учетом износа:

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2 п. 3.4. единой методики).

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания страхового возмещения, а также неустойки, с учетом акцессорного требования судом не установлено.

Убытки в размере 15 000 руб., а также 8 000 руб. в виде обращения к финансовому уполномоченному - удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и убытками, возникшими на стороне истца суду убедительно не доказана.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. из которых 5 000 руб. – за составление претензии, 8 000 руб. – за составление иска, не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, не подлежат взысканию:

- расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора (п. 8 Информационного письма N 121, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 N Ф04-809/2019 по делу N А81-3808/2018);

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума N 1).

Во-вторых, составление/направление досудебной претензии является процессуальной обязанностью заявителя, в порядке ст. 125, 126 АПК РФ, в противном случае он нес бы негативные последствия, предусмотренные ст. 127, 128 АПК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, гл. 48 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская