Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А55-7024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7024/2017
27 октября 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2017 года дело по иску

Дома офицеров Рощинского гарнизона Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны РФ

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств №5"

третье лицо - Администрация муниципального района Волжский Самарской области

о взыскании 73 965 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.12.2016),

начальник ФИО3 (паспорт 3604 524 776),

от ответчика – директор ФИО4 (36 06 646 891),

от 3-х лиц – ФИО5 (доверенность от 29.03.2017).

Установил:

Дом офицеров Рощинского гарнизона Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств №5" о взыскании 73 965 руб. 92 коп.

Определением от 28.04.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 28.06.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств №5" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не пояснил, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

На основании ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Договором от 29.03.2003 № 2008 Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области передал Дому офицеров Рощинского гарнизона Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны РФ в оперативное управление нежилое помещение общей площадью 5754,5 кв. м, расположенные по адресу: 443539, Самарская область, Волжский район, п. Рощинский, Дом офицеров.

В соответствии с приказом Минобороны России от 27.10.2011 № 2028 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №5» поселка Рощинский муниципального района Волжский Самарской области» между Домом офицеров Рощинского гарнизона Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны РФ (далее - Истец) и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств №5» (далее - Ответчик), заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества № 23 от 01.12.2011.

Ответчику предоставлены помещения в безвозмездное пользование, расположенные на втором этаже здания Дома офицеров Рощинского гарнизона общей площадью 115,19 кв. м. Срок действия договора определен сторонами до 01.12.2016.

Истец указывает, что после окончания срока действия договора №23 от 01.12.2011 Ответчик продолжал занимать нежилое помещение без пролонгации вышеуказанного договора.

05.12.2016 Администрацией муниципального района Волжский Самарской области было направлено письмо на имя министра обороны Российской Федерации с просьбой о предоставлении нежилых помещений Ответчику для ведения образовательной деятельности, учитывая востребованность населением услуг, оказываемых муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств №5». До настоящего времени ответ на обращение не получен.

В порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ 15.02.2017 Истец обратился к Ответчику с намерениями заключить договор аренды с 09.02.2017 на занимаемые помещения. Однако обращение осталось без рассмотрения.

Истец повторно обратился 03.03.2017 с требованием (претензией) №39 об оплате за пользованием нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания Дома офицеров Рощинского гарнизона общей площадью 115,19 кв. м. за период с 01.12.2016 до момента получения разрешающих документов для оформления нового договора безвозмездного пользования. Требование также осталось без удовлетворения.

В ходе проведения контрольных мероприятий старшим инспектором-ревизором ФИО6 было выявлено неполучение средств (арендных платежей) в общей сумме 73 965 рублей 92 копейки, за период с 28 октября 2016 года по 09 января 2017 года, на основании того, что на момент проведения контрольных мероприятий действие Приказа Минобороны России от 2011 г. № 2028 прекратилось 27 октября 2016 года, а ДШИ № 5 продолжала занимать площадь 115,19 кв.м. Дома офицеров Рощинского гарнизона без разрешения собственника, т.е. Министерства обороны Российской Федерации. В ходе контрольных мероприятий разрешение на передачу в безвозмездное пользование помещений Детской школе искусств № 5 инспекторскому составу представлено не было.

Неполучение средств (арендных платежей) вследствие предоставления имущества в аренду без заключения договора было рассчитано за период с 28 октября 2016 года по 09 января 2017 года (день окончания проверки) и составило 73 965 рублей 92 копейки.

24.08.2017 г. вх. № 186 Домом офицеров Рощинского гарнизона было получено письмо от заместителя директора ДИО МО РФ ФИО7 № 141/23667 от 21.07.2017 г., где последним абзацем он просит организовать мероприятия по взысканию суммы неосновательного обогащения с ДШИ № 5 за фактическое использование помещений Дома офицеров общей площадью 115,19 кв.м. и о принятых мерах проинформировать Департамент.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор № 23 от 01.12.2011 является срочным суд приходит к выводу о прекращении договора и возникновении у ответчика обязанности по освобождению занимаемого помещения и возврате его правообладателю.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Прекращение договора № 23 от 01.12.2011 влечет прекращение между сторонами безвозмездных отношений по пользованию имуществом. Поэтому у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за период уклонения предприятия от возврата имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик занимал спорные помещения в период с 28 октября 2016 года по 09 января 2017 года без правовых на то оснований. Таким образом, истцом правомерно начислена плата в качестве неосновательного обогащения.

Однако, оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен период, за который подлежит начислению сумма неосновательного обогащения.

Договор с ответчиком заключен 01.12.2011 сроком на 5 лет.

Согласно ст.ст.190-191 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, действие указанного договора прекратилось с 01.12.2016 и неосновательное обогащение подлежит начислению с 02.12.2016 по 09.01.2017, что составит сумму в размере за декабрь 2016 г.: 30 572 руб. 58 коп. и за январь 2017 г.: 8 875 руб. 91 коп. Итого: 39 448 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом правовых оснований начисления суммы неосновательного обогащения с 26.10.2016 в материалы дела не представлено. Ответчик доказательства погашения задолженности не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 39 448 руб. 49 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в доход федерального бюджета в сумме 1578 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств №5" в пользу Дома офицеров Рощинского гарнизона Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны РФ денежную сумму 39 448 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств №5 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1578 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова