Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А08-11268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11268/2018
г. Белгород
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Посоховой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГАПОУ "Белгородский политехнический колледж" (ИНН 3123021790, ОГРН 1023101683714) к ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН 3123329418, ОГРН 1133123018038) о взыскании основного долга и неустойки в сумме 317 100 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОГАПОУ "Белгородский политехнический колледж" (ИНН 3123021790, ОГРН 1023101683714) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН 3123329418, ОГРН 1133123018038) о взыскании задолженности по договору поставки корпусной мебели № 2006 от 20.06.2018 г. в сумме 300 000 руб., неустойки за период с 14.09.2018 г. по 09.11.2018 г. в сумме 17 100 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-11268/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Белгородский политехнический колледж» (далее по тексту - истец, поставщик) и ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» (далее по тексту - ответчик, заказчик) 20.06.2018 г. был заключен договор на поставку корпусной мебели № 2006 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес Заказчика согласно спецификации мебель (далее - Товар), а Заказчик обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями Договора, где цена договора составляет 300 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора, то есть по 01.08.2018 г.

По условиям договора оплата должна быть произведена Заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания УПД за поставленный товар. В соответствии с договором ответчик (Заказчик) обязан оплатить товар до 13.09.2018 г. (п. 2.6. договора).

Обращаясь в суд, истец указывает, что обязательства по договору истец выполнил в полном объёме на сумму 300 000 руб., что подтверждается УПД от 02.08.2018 г. № 00000007.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, товар не возвратил, а требования истца об оплате поставленного, но не оплаченный товара в претензионном порядке осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и санкций по договору.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возражения ответчика сводяться к тому, что часть товара возвращена истцу на сумму 187 000 руб., как не соответствующего требованиям Договора, ссылаясь на акт выявленных недостатков от 16.08.2018 г. № 1 и возвратную УПД, подписанную работником истца Огановым Б.А.

Указанный довод суд находит несостоятельным при следующих обстоятельствах.

В представленной ответчиком УПД № 1608 от 16.08.2018 г. в графе «товар (груз) получил» стоит подпись Оганова Б.А. Сведений о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено истцом на приемку товара в УПД отсутствует, также отсутствует печать организации-получателя (истца) и подпись ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни истца (главного бухгалтера или директора ОГАПОУ «БПК»).

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, отсутствие печати истца на УПД не позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана УПД и поставлена печать.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств извещения, уведомления истца о проведения визуального осмотра, оформленного ответчиком актом № 1 от 16.08.2018 г., наличия полномочий Оганова Б.А от имени истца на участие в осмотре предмета поставки. В связи с чем, указанный акт не является допустимым доказательством указывающими и подтверждающим факт некачественного поставленного товара признанного истцом.

Следовательно, акт выявленных недостатков от 16.08.2018 г. № 1 и возвратная УПД являются недостоверными доказательствами, подтверждающими возврата части товара.

Фактически получение истцом ни вышеуказанных документов, ни части товара не осуществлялось, данная операция в бухгалтерском учете истца не проводилась, возвращенный товар истцом не оприходован в связи с отсутствием документов основания.

Из положений части 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с частью 3 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

Ответчик в отзыве указывает, поскольку качество поставленного истцом товара не соответствует условиям договора, в одностороннем порядке на основании ст. 468 ГК РФ, 03.11.2018 г. после получения ответчиком претензий об уплате задолженности по договору, направил уведомление о расторжении договора.

Из материалов следует, что фактически в адрес истца уведомление о расторжении договора и ответ на требование истца об оплате задолженности в сумме 300 000 руб. не поступало, о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции 01 АЛО У «БПК», а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.rU/tracking#30800729501878).

Довод ответчика о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые, в том числе, главой 37 ГК, не является состоятельным, поскольку предметом сделки между сторонами в соответствии с п. 1.1. договора № 2006 от 20.06.2018 г. является обязательство истца по поставке товара в срок, в количестве, комплектности согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, где ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных договором.

Из материалов следует, что покупатель товар принял, о чем свидетельствует товарная накладная № 000000007 от 02.08.2018 г. Факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой - обстоятельства, которые квалифицируются как сделка купли-продажи, регулируемые положениями главой 30 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных суду материалов следует, факт поставки товара подтверждается УПД с отметкой представителя ответчика в разделе товарной накладной о приемке товара, скрепленной печатью покупателя, подписанной без замечаний, возражений и оговорок, при получении которого у покупателя отсутствуют претензии по объему и качеству, переданной продукции в сумме поставленного товара.

В совокупности представленных сторонами доказательств следует, что истец поставил ответчику товара в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора, в отношении которого, достоверных и допустимых доказательств некачественного поставленного товара в порядке, определяемом пунктами 2.7, 5.1, 6.2.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.5 договора, в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суду не представлено.

Доказательств принятия и организации мер и оформления акта устранения недостатков порядке ст. 2.7 договора ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчик правом проведения экспертизы в судебном порядке не воспользовался.

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств оплаты всей суммы поставленного товара по УПД от 02.08.2018 г. № 07, сведений о произведенном взаимозачете не имеется.

Обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1, статьи 486 ГК РФ в силу которых не предоставление документов, относящихся к товару, не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

В нарушение условий п. 2.4, 2.6 договора, ст. ст. 310, 314, 448, 516 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга не исполнил, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным, при отсутствии доказанности возврата части товара и его не качественности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 17 100 руб. за период с 14.09.2018 г. по 09.11.2018 г. за 57 дней просрочки.

Согласно пункту 7.1. договора за нарушение срока оплаты поставленного товара Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом расчет пени проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму пени не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет пени и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченный товар и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине и понесенные судебные издержки в сумме 46 руб., связанные с направлением иска, подтвержденные почтовой квитанцией № 024970, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110, 116 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГАПОУ "Белгородский политехнический колледж" (ИНН 3123021790, ОГРН 1023101683714) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН 3123329418, ОГРН 1133123018038) в пользу ОГАПОУ "Белгородский политехнический колледж" (ИНН 3123021790, ОГРН 1023101683714) 300 000 долга по договору поставки корпусной мебели № 2006 от 20.06.2018 г., 17 100 руб. неустойки за период с 14.09.2018 г. по 09.11.2018 г., 9 342 руб. госпошлины, 46 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев