Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А50-4999/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пермь Дело № А50-4999/2022

«13» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элиона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения от 30.12.2020 № 17 о проведении выездной налоговой проверки,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, предъявлены удостоверение, диплом,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элиона» (далее – заявитель, Общество, общество «Элиона») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2020 № 17 о проведении выездной налоговой проверки (с у четом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на несоответствие оспариваемого решения нормам закона. По мнению заявителя, поводом для назначения выездной налоговой проверки деятельности Общества и вынесения соответствующего решения послужили материалы, предоставленные Инспекции УФСБ России по Пермскому краю. Ссылаясь на незаконность получения сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю указанных материалов, заявитель полагает, что и решение о проведении выездной налоговой проверки является недействительным, принятым в отсутствие законных оснований.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, полагает, что порядок назначения и проведения выездной налоговой проверки соблюден, нарушений прав налогоплательщика Инспекций не допущено. Инспекция отмечает, что целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов. Просит учесть, что заявителем пропущен установленный срок для обжалования оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество «Элиона» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2022, с 21.12.2017 состоит на учёте в Инспекции.

30.12.2020 заместителем начальника Инспекции на основании статьи 89 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение от № 17 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (по всем налогам, сборам, страховым взносам) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Посчитав, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено Инспекцией в отсутствие законных оснований, ссылаясь на незаконность получения сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю материалов, направленных налоговому органу, налогоплательщик 22.06.2021 обратился с жалобой в УФНС России по Пермскому краю, в которой просил отменить решение от 30.12.2020 № 17.

Решением от 30.06.2021 № 18-18/398 УФНС России по Пермскому краю жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Указанное решение получено заявителем 16.07.2021.

25.01.2022 заявитель повторно обратился в УФНС России по Пермскому краю с жалобой на решение от 30.12.2020 № 17. В обоснование жалобы заявителем приводились доводы о неправомерности проведенных сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю оперативно-розыскных мероприятий, которые, по мнению Общества, послужили поводом для назначения выездной налоговой проверки.

В связи с тем, что жалоба на решение от 30.12.2020 № 17 рассмотрена вышестоящим налоговым органом, решение по ней вынесено в установленный срок, повторная жалоба Общества рассмотрена УФНС России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации». По итогам рассмотрения жалобы от 25.01.2022 заявитель письмом от 15.02.2022 № 18-18/02617@ проинформирован о ранее вынесенном решении по жалобе от 22.06.2021, истечении установленного статьей 139 НК РФ срока на обжалование решения о проведении выездной налоговой проверки, влекущем оставление жалобы без рассмотрения.

Считая решение налогового органа недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая, что заявитель обжаловал оспариваемое решение Инспекции в вышестоящем налогом органе, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения Инспекции подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение вынесено Инспекцией 30.12.2020. По результатам рассмотрения поданной заявителем 22.06.2021 жалобы об отмене названного решения УФНС России по Пермскому краю принято решение от 30.06.2021 № 18-18/398 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решение направлено в адрес заявителя и получено последним 16.07.2020.

С заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 17 о проведении выездной налоговой проверки Общество обратилось в арбитражный суд лишь 03.03.2022 (л.д. 9), то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока.

Ссылки Общества на обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции 25.01.2022 судом исследованы, но не приняты во внимание, как не свидетельствующие о наличии оснований для изменения порядка исчисления срока на обращение в арбитражный суд.

Пунктом 6 статьи 138 НК РФ закреплено право налогоплательщика на повторное обращение с жалобой в сроки, установленные главой 19 названного Кодекса для подачи соответствующей жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

Проанализировав содержание жалоб Общества от 22.06.2021, 25.01.2022 на решение Инспекции от 30.12.2020, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель дважды оспаривал правомерность назначения выездной налоговой проверки, ссылаясь при этом фактически на одни и те же основания и доказательства, в частности, и в том и другом случае доводы Общества сводились к неправомерности проведенных сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю оперативно-розыскных мероприятий, которые, по мнению Общества, послужили поводом для назначения выездной налоговой проверки.

Исходя из содержания жалобы от 25.01.2022, при повторном обращении с жалобой на решение Инспекции Общество фактически дополнило первоначальную жалобу от 22.06.2021. Тот факт, что на момент первоначального обращения с жалобой по итогам налоговой проверки еще не был вынесен акт и не были оформлены приложения к нему, не свидетельствует о привидении заявителем в обоснование жалобы новых обстоятельств. Предмет оспаривания и основания требований во всех жалобах являлись идентичными, в повторно поданной в вышестоящий налоговый орган жалобе на решение Инспекции не содержались иные обстоятельства, которые ранее не были предметом рассмотрения и оценки вышестоящего налогового органа.

С учетом изложенного, обращение налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган с жалобой 25.01.2022 направлено на искусственное продление срока на обращение в арбитражный суд, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование Обществом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено, документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование либо подтверждающие наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлены, отсутствует таковые и в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, и лицо, не воспользовавшееся принадлежащими ему процессуальными правами согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск возникновения вызванных этим негативных последствий, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, пропуск Обществом срока на обжалование более чем на один год, при том, что судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, а также при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 17 следует отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 83 НК РФ).

Постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах организаций и физических лиц по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, а также внесение изменений в сведения о них в налоговых органах осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 84 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данная форма решения приведена в приложении № 3 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях».

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество «Элиона» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2022, с 21.12.2017 состоит на учёте в Инспекции.

Спорное решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом в период, когда налогоплательщик состоял на учете в Инспекции, соответственно действия по проведению выездной проверки в отношении Общества осуществлены уполномоченным налоговым органом.

В оспариваемом решении указано лицо, в отношении которого проводится проверка – общество «Элиона», лицо налогового органа, которому поручается проведение проверки. В нем указаны виды налогов и период, в отношении которых проводится проверка.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу о соблюдении инспекцией установленного порядка проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Ссылки заявителя на то, что проверка не являлась плановой, а инициирована в результате получения материалов от УФСБ России по Пермскому краю, судом исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Суд учитывает, что положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки. Нарушение установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 89 НК РФ ограничений (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года) налоговым органом не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Подлежат отклонению и доводы заявителя об отсутствии у Инспекции иных оснований, кроме следующих из материалов, поступивших от УФСБ России по Пермскому краю, для проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества, и недоказанности правомерности выбора организации в качестве субъекта контрольных мероприятий.

Суд отмечает, что с момента регистрации юридическое лицо вступает, в том числе, в налоговые правоотношения, где юридическое лицо выступает плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, а налоговый орган - органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору правильности исчисления и уплаты налогов и сборов плательщиками.

Для реализации полномочий налогового органа по контролю и надзору правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, налоговым законодательством предусмотрены мероприятия налогового контроля, в том числе в виде выездной налоговой проверки с установлением ряда обязанностей и ограничений при осуществлении налоговым органом выездной налоговой проверки. В свою очередь на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговому органу информацию и документы, имеющие отношение к начислению и уплате налогов.

Таким образом, основанием проведения выездной налоговой проверки является само существование налогоплательщика - юридического лица, который самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги, сборы.

Проверка данных бухгалтерского и налогового учета возложена на налоговые органы, налогоплательщику представлено право обжаловать результаты проверки с представлением обоснованных возражений.

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

С учетом изложенного доводы Общества признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства, неверном понимании природы контрольных мероприятий, установленных налоговым законодательством в отношении субъектов экономической деятельности.

Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения от 30.12.2020 № 17 о проведении выездной налоговой проверки у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 02.03.2022 № 223, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Элиона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.Ю. Носкова