Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А33-10390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 августа 2018 года


Дело № А33-10390/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.02.2002, место нахождения: 660049, <...>) 14 августа 2018 года

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 163» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.09.1994, место нахождения: 663690, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью строительную компанию «Пантерра» (660077, <...>),

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.12.2017,

от третьего лица: ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.04.2018.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Болуж,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 163» о взыскании задолженности в размере 276 306 руб. по контракту № 17/16 от 01.11.2016.

Определением от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого ноября 2016 года сторонами заключен контракт № 17/16, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.11.2016 с момента подписания договора (пункт 3.1.) выполнить работы стоимостью 276 306 руб. (пункт 2.1.) по капитальному ремонту здания средней общеобразовательной школы № 163.

Заказчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять в порядке, установленном пунктом 5.2. контракта от 01.11.2016 (заказчик в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, перечисленных в пункте 5.1., принимает совместно с МКУ «Заказчик» выполненные работы и подписывает акт), а также оплатить их.

Согласно пункту 2.3. договора от 01.11.2016 оплата выполненных работ производится в течение тридцати дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик, выполнив, по его утверждению, согласованные сторонами работы стоимостью 276 306 руб., направил в адрес заказчика в целях подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.12.2016 № 1 и счет-фактуру от 19.12.2016 № 64.

Заказчик, ранее (уведомление от 13.12.2016 № 923) отказавшийся от исполнения контракта в одностороннем порядке, не подписал полученный акт о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ по причине невыполнения подрядчиком в установленный срок капитального ремонта здания.

Подрядчик, полагая, что все необходимые работы по контракту от 01.11.2016 им выполнены, в то время как заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 276 306 руб. задолженности по оплате выполненных им работ по капитальному ремонту.

При этом претензионный порядок истцом при обращении в суд был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении спора установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 1 указанного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 01.11.2016 сторонами заключен контракт № 17/16, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество просит суд взыскать с учреждения стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ по капитальному ремонту.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ по капитальному ремонту, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных строительных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у него оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ стоимостью 276 306 руб. по капитальному ремонту здания школы, представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 19.12.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 19.12.2016 № 1, а также сопроводительное письмо от 19.12.2016 № 49/2 о направлении в адрес ответчика вышеназванных документов.

Оценив указанные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Акт о приемке выполненных работ от 19.12.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 19.12.2016 подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того, на них проставлена отметка, сделанная неустановленным лицом, о том, что представитель заказчика от подписания названных документов отказался.

В свою очередь, в материалах дела имеется уведомление, датированное 13.12.2016, имеющее номер 923, составленное заказчиком по контракту от 01.11.2016 и информирующее подрядчика об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта от 01.11.2016 на основании пункта 9.2. договора от 01.11.2016. В качестве причины, побудившей заказчика отказаться от исполнения контракта, учреждением указано на нарушение подрядчиком пункта 3.1. контракта от 01.11.2016, устанавливающего обязанность подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту здания школы в срок до 30.11.2016 включительно.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что после отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, ответчик в адрес истца направил письмо от 15.12.2016 № 932 об отказе учреждения как заказчика по контракту от подписания акта о приемке выполненных работ по причине, аналогичной той, которая явилась основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а именно: невыполнение подрядчиком согласованных работ в установленный договором срок.

Вместе с тем в процессе разрешения возникшего между сторонами спора истец продолжал настаивать на том, что работы стоимостью 276 306 руб. по контракты все же были им выполнены и предъявлены к приемке, о чем, по мнению истца, свидетельствует подготовленное им сопроводительное письмо от 19.12.2016 № 49/2.

Письмо от 19.12.2016 № 49/2 является документом, составленным истцом в одностороннем порядке, доказательства того, что данное письмо было направлено ответчику и им впоследствии получено, в материалы дела обществом не представлены.

В свою очередь, ответчик факт получения данного письма, равно как и сам факт выполнения работ истцом по настоящему делу отрицает. При этом заказчик подтвердил факт получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры в феврале 2017 года, направленных истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, что подтверждается квитанцией почтового учреждения (от 11.01.2017), описью вложения, уведомлением о вручении почтового отправления адресату 16.02.2017).

Согласно пояснениям учреждения работы по капитальному ремонту здания школы выполнены не истцом, а обществом «Пантерра» (данное общество привлечено заказчиком по причине неисполнения истцом своих обязательств в установленный контрактом срок), привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В подтверждение данного обстоятельства учреждением в материалы дела представлен контракт от 24.12.2016 № 17/16, заключенный ответчиком с обществом «Пантерра», из содержания которого следует вывод об идентичности предмета данного контракта и предмета расторгнутого договора от 01.11.2016, заключенного с обществом «Красноярск Телекоммуникации». Подрядчик по контракту от 24.12.2016 № 17/16, равно как и подрядчик по расторгнутому контракту от 01.11.2016 № 17/16 обязался выполнить капитальный ремонт здания школы, расположенного по адресу: ул. Шолохова, 7.

Заказчиком представлен акт от 26.12.2016 № 1 о приемке выполненных работ, подписанный учреждением и обществом «Пантерра», из содержания которого следует вывод о том, что работы стоимостью 276 306 руб. сданы подрядчиком учреждению и приняты последним без замечаний.

Учреждением представлено в материалы дела платежное поручение от 26.12.2016 № 74541 о перечислении на расчетный счет общества «Пантерра» 276 306 руб. стоимости выполненных работ по контракту № 17/16 от 24.12.2016.

При рассмотрении настоящего дела обсуждался вопрос о назначении соответствующей экспертизы с целью разрешения вопроса о том, каким подрядчиком выполнены работы по капительному ремонту здания школы. Истец, как лицо, обязанное доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, заявил соответствующее ходатайство, вместе с тем в дальнейшем от ходатайства о назначении экспертизы отказался, мотивировав свой отказ отсутствием денежных средств на оплату стоимости экспертизы.

По мнению суда, представленные истцом в материалы дела документы на приобретение материалов для производства работ, равно как факт внесения проектировщиком изменений в проектную документацию сами по себе не подтверждают факт исполнения обществом обязательств по контракту. При этом нахождение работников истца на спорном объекте, по утверждению ответчика, обусловлено тем, что подрядчик выполнял иные виды работ по ремонту здания школы на основании иных муниципальных контрактов. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по капитальному ремонту здания школы третьим лицом при одновременном отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения и сдачи истцом по настоящему делу соответствующих строительных работ по контракту от 01.11.2016 № 17/16, суд, руководствуясь положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о невозникновении на стороне ответчика обязанности по уплате обществу «Красноярск Телекоммуникации» стоимости работ по контракту от 01.11.2016 № 17/16, и, как следствие, отказывает истцу в удовлетворении заявленного им требования.

При этом суд считает, что представленные истцом в материалы дела документы на приобретение материалов для производства работ, равно как факт внесения проектировщиком изменений в проектную документацию сами по себе не подтверждают факт исполнения обществом обязательств по контракту. При этом нахождение работников истца на спорном объекте, по утверждению ответчика, обусловлено тем, что подрядчик выполнял иные виды работ по ремонту здания школы на основании иных муниципальных контрактов. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 276 306 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 526 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина в названном размере перечислена в бюджет на основании платежного поручения от 06.03.2017 № 187.

Судом отказано в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 276 306 руб. долга.

В связи с чем суд делает вывод об отсутствии у него оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 8 526 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина