Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А53-19393/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19393/2024
г. Краснодар
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» – ФИО3 (доверенность от 30.05.2025), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Алмавектор», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А53-19393/2024, установил следующее.

ООО «Евразия Майнинг Машинери» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 07.03.2024 № СБ/3438/24 об отказе в возбуждении дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – АО «СУЭК»).

Решением суда от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Скребки, которые были предложены ООО «Алмавектор» в своем коммерческом предложении как изготавливаемые компанией Parsons Chain China, в действительности были изготовлены иным заводом-изготовителем – компанией Shanxi Haogang Heavy Industry Co., Ltd». В действиях ООО «Алмавектор», распространившего в отношении заявленного товара не соответствующую действительности информацию относительно его потребительских свойств, имеются признаки акта недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение, запрещенное пунктом 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отзывах на жалобу АО «СУЭК» и управления просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители управления и АО «СУЭК» отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление общества о совершении ООО «Алмавектор» действий, которые содержат признаки недобросовестной конкуренции при участии в конкурсе № 2000226143 на поставку комплектующих для забойного скребкового конвейера PF4/1132, организатором которого являлось АО «СУЭК».

7 марта 2024 года по результатам рассмотрения заявления общества управление вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Алмавектор» ( № СБ/3438/24).

Не согласившись решением управления, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14.2, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

АО «СУЭК» в целях выбора на конкурентной основе поставщика на приобретение комплектующих для забойного скребкового конвейера для нужд АО «Ургалуголь» в шахте «Северный Ургал» направило в числе прочего ООО «Алмавектор» предложение на участие в конкурсной процедуре, содержащее соответствующие требования к поставляемой продукции, а именно: наименование материала: замок блочный 42 х 146 THEIPA T0020242015 PF4/1132, количество: 50 шт., категория продукта: цепи и тяговые элементы, дата поставки: 23.12.2022; наименование материала: скребок 42 х 146 S-KRATZER F246010 PF4-1132, количество: 960 шт., категория продукта: цепи и тяговые элементы, дата поставки: 23.12.2022; наименование материала: цепь плоская 42 х 146 THD F15041, количество: 1680 шт., категория продукта: цепи и тяговые элементы, дата поставки: 23.12.2022. Иных требований к характеристикам на приобретение комплектующего оборудования, в том числе указание конкретного производителя поставляемой продукции, параметров минимальных/максимальных показателей цикличности цепей, в предложении на участие к конкурсной процедуре не содержалось. В приглашении к участию в конкурентной процедуре также имелось указание для поставщика: участник конкурса может изменить предложения.

Из коммерческого предложения ООО «Алмавектор» следовало, что к поставке предложены следующие комплектующие для забойного скребкового конвейера: наименование товара: водопрочная сварная цепь с пониженной высотой вертикального звена 42 х 146 – 343 зв. DIN 22255, материал изготовления цепи сталь 23 MnNiMoCr-4DIN 17115, рабочая нагрузка 1660 КН, разрывная нагрузка 2220 кН, производитель Parsons chain, в количестве 1680 шт., наименование товара: замок горизонтальный ТК 42 х 14 6 DIN 22258, производитель Parsons chain, в количестве 50 шт., скребок 976/42 х 146/-165 в комплекте с планкой и метизами, производитель Parsons chain, в количестве 960 шт.

Суды выяснили, что 29.09.2022 по результатам проведенного отбора ООО «Алмавектор» (поставщик) и АО «Ургалуголь» (покупатель) заключили договор поставки № УРГАЛ22/925М, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя новые, не бывшие в использовании звено соединительное ВМ 42 х 146 ч. AGM.2662.01.00.000 СБ (50 шт.), скребок 42 х 146 ч. AGM.2662.02.00.000 СБ (960 шт.), отрезок цепи 42 х 146 ч. AGM.2662.06.00.001 (1680 м) зарубежного производства, производитель: Parsons Chain Chaina не ранее 2021 года выпуска (пункт 1.1).

Общество спустя девять месяцев с даты заключения контракта обратилось в в управление с заявлением о недобросовестной конкуренции.

Проанализировав представленные документы, суды установили, что в соответствии со спецификацией от 29.09.2022 № 8900588298 к договору на поставку продукции от 29.07.2022 № 220729 ООО «Алмавектор» осуществлена поставка продукции, заявленной в конкурсе номенклатуры, а именно: наименование, требование по качеству: замок блочный 42 х 146 THEIPA T0020242015 PF4/1132 в количестве 50 шт., наименование, требование по качеству: скребок 42 х 146S-KRATZER F246010 PF4-1132 в количестве 960 шт., наименование, требование по качеству: цепь плоская 42 х 146 THD F15041, количество: 1680 шт.

Суды пришли к выводу о том, что поставленная продукция ООО «Алмавектор» согласно предмету договора, заключенного по результатам проведенной торговой процедуры, представленным спецификациям к договору, универсальным передаточным актам, транспортным накладным, полностью соответствует заявленному коммерческому предложению и приглашению на участие в конкурсной процедуре в соответствии с продукцией, заявленной в конкурсе номенклатуры и указанной в коммерческом предложении, направленном АО «Сибирская угольная энергетическая компания». Все параметры продукции (артикулы PF4/1132, THD F15041, F246010 PF4-1132) соответствуют запрошенным техническим требованиям и по всем определенным параметрам совпадают с функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками, указанными в приглашении на участие в конкурсной процедуре, что также подтверждается пояснениями представителя АО «СУЭК» в ходе рассмотрения данного дела.

Суды также выяснили, что предложение АО «СУЭК» на участие в закупочной процедуре при установлении требований к поставляемой продукции никаких преимущественных условий отдельным участникам закупочной процедуры не предъявляло, требования были одинаковы для всех участников аукциона.

Довод общества о том, что показатель циклической долговечности цепей и производителя горно-шахтного оборудования имел ключевое значение при заключения контракта, был решающим при выборе поставщика, носит предположительный характер, поскольку из приглашения АО «СУЭК» к участию в конкурсной процедуре следует, что в нем отсутствует требование к характеристикам на приобретение комплектующего оборудования, в том числе указание параметров минимальных/максимальных показателей цикличности цепей. Кроме того, в указанном приглашении содержится примечание о том, что участник конкурса может изменить предложения. Суды отметили, что АО «СУЭК» отрицало факт введения его в заблуждение относительно качества поставленного товара и его производителя.

Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, показатель циклической долговечности цепей, производимых Parsons Chain Chaina, в размере 100 000 циклов является минимальным показателем, которое установлено организацией-производителем и одновременно не устанавливает определенного срока гарантии на продукцию.

Довод кассационной жалобы о том, что скребки, которые были заявлены ООО «Алмавектор» в своем коммерческом предложении как изготавливаемые компанией Parsons Chain China, в действительности были изготовлены – компанией Shanxi Haogang Heavy Industry Co., Ltd, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку из ответов компаний Shanxi Haogang Heavy Industry Co., Ltd и Parsons Chain China, представленных в материалы дела без заверенного в соответствии с законодательством Российской Федерации перевода, нельзя заключить, названные организации не взаимодействовали, при том, что ООО «Алмавектор» утверждало, что компания Shanxi Haogang Heavy Industry Co., Ltd являлась официальным представителем компании Parsons Chain China.

Судебные инстанции установили, что управление проверило наличие в действиях предполагаемого нарушителя антимонопольного законодательства – ООО «Алмавектор» существенного признака недобросовестной конкуренции – направленности действий на причинение ущерба конкуренту, а также наличие ущерба либо угрозы причинения такого ущерба, причем не формальным методом (исходя из презумпции того, что любое нарушение подразумевает получение преимуществ и причиняет ущерб тем, кто соблюдает установленные ограничения), а на основании конкретных доказательств и документов. Важным показателем для доказывания данного признака является динамика продаж соответствующих товаров заявителя и нарушителя. При изучении поступившего на рассмотрение обращения и приложенных к нему документов приведенный признак в заявлении общества не подтвержден путем представления экономического обоснования снижения доходов либо ожидаемой прибыли (бухгалтерских справок, писем контрагентов об отказе от контрактов либо уменьшении заказов, запросов уточнения или опровержения в связи с негативными публикациями относительно заявителя и т. п.).

Исходя из сведений (информации), содержащихся в заявлении и приложенных к нему материалах, управление не усмотрело наличия доказательств всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Алмавектор».

Общество не представило доказательств того, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской

или иной экономической деятельности. В случае, если общество полагает, что действиями ООО «Алмавектор» причинены убытки, то заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что решение управления от 07.03.2024 № СБ/3438/24 является законным, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А53-19393/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина