Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А63-7991/2024

АБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7991/2024
г. Ставрополь
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, к судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Новоалександровск, старшему судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Новоалександровск, Новоалександровскому районному отделу судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Радуга, ИНН <***>, о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства № 91577/23/26026-ИП, оформленное постановлением от 29.03.2024 № 158009739/2626, об обязании устранить допущенные нарушения, при участии представителя заявителя ФИО4, доверенность от 14.03.2024 № 66АА8506191, старшего судебного пристава ФИО2, удостоверение от 12.06.2023 ТО № 151746, доверенность от 18.01.2024 № Д-26908/24/158, ФИО3 согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд», г. Екатеринбург (далее – взыскатель), к судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Новоалександровск (далее – смудебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Новоалександровск (далее – старший судебный пристав), Новоалександровскому районному отделу судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – районный отдел судебных приставов), главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Радуга (далее – должник), о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства № 91577/23/26026-ИП, оформленное постановлением от 29.03.2024 № 158009739/2626, об обязании устранить допущенные нарушения

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств, в том числе допустил незаконное бездействие, так как на дату окончания исполнительного производства не получил сведения об отчужденном и совместно нажитом с супругом имуществе, данные сведения позволили бы арестовать и обратить взыскание на это имущество и исполнить полностью или частично решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 по делу № А63-12694/2022.

Представитель взыскателя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении.

Старший судебный пристав в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого постановления, считал, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительские действия, исполнительное производство окончено в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, вменяемые взыскателем бездействия по не истребованию у должника сведений об отчужденном и совместном нажитом с супругом имуществе прямо не предусмотрены законодательством и являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, поддерживая доводы, изложенные в отзыве

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие незаконных бездействий по спорному исполнительному производству и законности оспариваемого постановления.

Должник в судебном заседании доводы не мотивировал.

Управление, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, управление отзыв на заявление не мотивировало.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие судебного пристава-исполнителя и управления по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителя взыскателя, старшего судебного пристава, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.11.2023 на основании исполнительного листа от 06.09.2023 серии ФС № 041858971, выданного взыскателю Арбитражным судом Ставропольского края, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 91577/23/26026-ИП о взыскании задолженности на сумму 11 499 598,00 руб. в пользу взыскателя.

03 ноября 2023 года, 04.11.2023, 14.11.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, а также в финансовые учреждения, с целью выяснения имущественного положения должника.

29 декабря 2023 года направлен запрос в ФМС, получены сведения о должнике.

09 января 2024 года направлен запрос в ПФР, ответ согласно электронной сводке не получен.

12 января 2024 направлен запрос в Росреестр, согласно ответу объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.

09 февраля 2024 года направлен запрос в ГИБДД МВД, согласно сводке по исполнительному производству, сведения отсутствуют.

При этом исходя из ответа от 28.02.2024 ГИБДД МВД, имеющегося в материалах дела, ответ содержит иную формулировку, а именно судебному приставу-исполнителю указано на возможность использования в рамках Системы межведомственного электронного взаимодействия, самостоятельного получения сведений о поставленных на государственный учет и снятых с государственного учета транспортных средствах за должниками в электронном виде.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

При этом из представленных материалов исполнительного производства этого не следует.

В ходе исполнения исполнительного документа в районное отделение судебных приставов для ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник не явился.

В целях установления места жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 356015, Россия, <...>, в ходе совершения исполнительных действий был составлен акт описи ареста имущества должника на сумму 14 000 руб.

29 февраля 2024 года от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого определена в постановлении об оценке от 26.02.2024 и не превышает 30 000 рублей.

Как указано в отзыве на заявление, в рамках исполнительного производства были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на счета должника, в период нахождения на исполнении исполнительного производства, денежные средства списаны не были. 21 ноября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

При этом предоставленное суду исполнительное производство таких процессуальных документов не содержит.

29 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В частях 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 названной статьи). Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве при производстве розыска судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

При этом мероприятия по установлению имущества должника, являющегося предметом исполнительного производства, в рамках процедуры применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в полном объеме не выполнены.

С учетом определенного процессуальным законом принципа распределения бремени доказывания по делам подобной категории судебный пристав не привел нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопросах совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа.

Совершенными судебным приставом исполнительными действиями не могла быть достигнута цель исполнительного производства, направление запросов, выезд по месту нахождения должника спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства, отсутствие мер применения ответственности к должнику в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (такие доказательства представленное исполнительное производство не содержит), не могли быть признаны разумными, достаточными и своевременными мерами, направленными на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Довод старшего судебного пристава о том, что судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан совершать предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, судом отклонены как противоречащие части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, основным принципам законодательства об исполнительном производстве.

Довод старшего судебного пристава о том, что в отношении истребования сведений об отчужденном должником имуществе, заявлений от взыскателя не поступало, не свидетельствуют о возможности судебного пристава-исполнителя самостоятельно истребовать такие сведения.

Кроме того, для выяснения такого обстоятельства суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность явки в судебное заседание и представление материалов исполнительного производства в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, исследуемые судом доводы взыскателя об информированности судебного пристава-исполнителя о деятельности должника по сдаче в аренду недвижимого имущества, не отклонил, исполнительное производство в полном объеме не представил.

Участвующий в судебном заседании старший судебный пристав недостаточность доказательств совершения всех исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, не устранил.

Из материалов дела также следует, что действия по истребованию сведений о движимом имуществе должника, сведения о денежных средствах, имеющихся у должника при отчуждении имущества в период развода, не совершены.

При этом отсутствие таких сведений препятствует эффективному исполнению судебного акта, нарушает права взыскателя, в том числе на оспаривание сделок должника, совершенных по отчуждению имущества в период вынесения судебного акта о взыскании с него задолженности.

Как следует из судебной практики, должник может скрыть имущество от взыскания, заключая сделки с дружественными контрагентами. Одним из способов возврата такого имущества является признание такой сделки недействительной как мнимой. Данный способ применим, если иной способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суды неоднократно указывали, что сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5).

Следует иметь в виду, что, если в отношении должника уже открыто исполнительное производство, то правом оспорить сделку, имеющую собой цель сокрытия имущества от взыскания, наделен и судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель, как и кредитор, имеет законный интерес в признании недействительными подобных сделок должника. Данный интерес обусловлен обязанностью пристава-исполнителя совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7).

Кроме прочего судом установлено, что указание в сводке исполнительного производства на отсутствие сведений о зарегистрированном за должником имуществе из ГУ МВД по СК, не соответствует направленному судебному приставу-исполнителю ответу от 28.02.204 о возможном самостоятельном получении таких сведений.

Доказательств получения судебным приставом-исполнителем о получении самостоятельно либо невозможности получения таких сведений, не представлено.

Судебный пристав исполнитель не обосновал документально, какие действия были предприняты в период с направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации до 26.02.2024 (выход по месту регистрации должника), при этом указал об этом в отзыве.

Представленное исполнительное производство не содержит документальных доказательств совершения достаточных и своевременных исполнительских действий.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требования заявителя по основаниям, предусмотренным частью 2 этой же статьи, в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 305-ЭС23-20117 по делу № А41-96091/2022).

Частью 6 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органами или лицом об исполнении решения суда.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу № А29-1230/2010).

Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 № 304-ЭС21-25647 по делу № А27-963/2021).

Поскольку в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, суд находит необходимым указать в резолютивной части решения на обязание старшего судебного пристава отменить постановление от 29.03.2024 № 158009739/2626 об окончании исполнительного производства № 91577/23/26026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, сообщив суду об исполнении решения в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» решение судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Новоалександровск, об окончании исполнительного производства № 91577/23/26026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, оформленное постановлением от 29.03.2024 № 158009739/2626.

Обязать старшего судебного пристава Новоалександровского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Новоалександровск, отменить постановление от 29.03.2024 № 158009739/2626 об окончании исполнительного производства № 91577/23/26026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, сообщив суду об исполнении решения в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова