Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67492/2020

Дело № А65-6314/2020
г. Казань
24 ноября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАН»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 (в виде резолютивной части), дополнительное решение от 25.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу № А65-6314/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунпромкомплект-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), РТ, г. Бугульма, третье лицо – акционерное общество «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань о взыскании 62 223 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунпромкомплект-Сервис» (далее – ООО «КПК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» (далее – ООО «УК «Тан», ответчик) о взыскании 61 753,11 рублей долга, 469,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 16.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 61 753,11 рублей, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 (в виде полного объема), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, иск удовлетворен частично. С ООО «УК «Тан» в пользу ООО «КПК-Сервис» взыскано 56 774,19 рублей долга, 469,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2489 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 с ООО «УК «Тан» в пользу ООО «КПК-Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 774,19 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера долга, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии холодного и горячего водоснабжения от 01.04.2018 № Б1 (далее – договор № Б1), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию и ремонту приборов учета, снятию и обработке показаний теплосчетчика, составлению и доставке отчета в теплоснабжающую организацию и предоставлению копии отчета заказчику.

Также между сторонами был заключен договор по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии холодного и горячего водоснабжения от 21.12.2018 № 9 (далее – договор № 9), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя: техническое обслуживание и ремонт приборов учета, производимых на месте у заказчика (за исключением случаев, когда проведение таких работ на месте у заказчика технически невозможно), участвующих в коммерческом учете, входящих в состав узла учета тепловой энергии (далее – приборы), в соответствии с правилами и нормами проведения соответствующих работ; снятие и обработку показаний теплосчетчика (счетчика-расходомера), составление и доставку в теплоснабжающую организацию (в установленный ею день) отчета о фактическом потреблении тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения за отчетный месяц, а также предоставление его копии заказчику в отопительный и межотопительный период; по истечении срока государственной поверки произвести демонтаж приборов для организации метрологического обслуживания с последующим монтажом; проведение комплекса работ по подготовке, наладке, сдаче узла учета теплоснабжающей организации по установленному ею плану со сроком действия до 31.12.2019.

На основании уведомления ответчика от 24.10.2019 № 814 договор № 9 расторгнут с 09.12.2019.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договоров № Б1 и № 9 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 4 959 554,36 рублей, в том числе:

- по договору № Б1 за период с апреля по декабрь 2018 года на сумму 2 482 780,17 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг);

- по договору № 9 за период с января по ноябрь 2019 года на сумму 2 420 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг);

- по договору № 9 за период с 01.12.2019 по 08.12.2019 на сумму 56 774,19 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № Б/09/12 от 09.12.2019, который подписан истцом в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика 15.01.2020 и получен им 30.01.2020.

На основании агентского договора от 07.11.2017 № 2017/Д114/026А ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» является правопреемником третьего лица - АО «Татэнергосбыт», которое перечислило на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в размере 4 831 494,39 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и наличие задолженности в размере 5 169 749,85 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 421, 422, 431, 702, 711, 720, 721, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что не оплаченным и спорным является акт выполненных работ (оказанных услуг) № Б/09/12 от 09.12.2019 на сумму 56 774,19 рублей по договору № 9 (далее – спорный акт), который подписан истцом в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика 15.01.2020 и получен им 30.01.2020.

Отказ в подписании спорного акта направлен ответчиком в адрес истца лишь 27.02.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 4.1. договора № 9 срока направления мотивированных возражений по приемке оказанных услуг, тогда как из содержания пункта 4.2. договора № 9 следует, что нарушение срока направления мотивированных возражений по приемке услуг означает, что соответствующие работы считаются принятыми заказчиком.

Доказательства, опровергающие отраженные в спорном акте данные, в частности качество, объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) № Б/09/12 от 09.12.2019 на сумму 56 774,19 рублей, составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ (оказания услуг) истцом.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг), ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика о неисправности приборов учета со ссылкой на акты обследования от 13.12.2019 обоснованно не приняты судами, поскольку акты были составлены после расторжения договора.

Таким образом, факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг) истцом по договорам № Б1 и № 9 на общую сумму 4 959 554,36 рублей (в том числе: по договору № Б1 за период с апреля по декабрь 2018 года на сумму 2 482 780,17 рублей; по договору № 9 за период с января по декабрь 2019 года на сумму 2 476 774,19 рублей) и возникновение у ответчика обязанности по их оплате подтверждены материалами дела.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 4 831 494,39 рублей и зачета агентского вознаграждения в соответствии с пунктом 2.5. договора № Б1 за период с мая по декабрь 2018 года в размере 66 306,86 рублей, а также с учетом оплаты в размере 4978,92 рублей, произведенной платежным поручением № 207 от 30.04.2020 после обращения истца в арбитражный суд, задолженность ответчика перед истцом по договору № 9 составляет 56 774,19 рублей (4 959 554,36 рублей – 4 831 494,39 рублей – 66 306,86 рублей – 4978,92 рублей).

Поскольку факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, нижестоящие суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 56 774,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 16.03.2020 в размере 469,89 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 56 774,19 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг № 4/20 от 05.03.2020, платежное поручение № 122 от 06.03.2020 на сумму 10 000 рублей.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришли к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Ссылки заявителя на недоказанность факта оказания истцом услуг ответчику в декабре 2019 года обоснованно отклонены, поскольку характер предусмотренных договором № 9 прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной абонентской платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сторонами была согласована ежемесячная абонентская плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решения и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020, дополнительное решение Арбитражного суда от 25.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А65-6314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАН» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Филимонов