Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-239913/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 239913/23-3-1868
г. Москва
22 мая 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 16 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2024г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАВАРСКИЙ ДОМ" (129075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица: МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>), Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 770701001), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001) о взыскании 747 734 965,73 руб., с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии:

От истца – ФИО1, дов. от 16.01.2024 г., диплом,

От ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г., ФИО3, по дов. от 01.03.2024 г., диплом,

От МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - не явился, извещен,

От Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» - ФИО4, дов. от 20.11.2023 г., диплом

От АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" – ФИО5 по дов. от 19.04.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАВАРСКИЙ ДОМ", при участии в качестве третьих лиц: МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании 637 942 458,47 руб. неотработанного аванса с учетом выплаты по банковской гарантии; 75 610 328,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 16.05.2024; 34 182 179,04 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по Госконтракту.

В судебное заседание не явился представитель МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, получено представителем – 06.12.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Истец и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Истец и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций по Государственному контракту № 146-18/УКС от 21.06.2018 года. Между тем в производстве арбитражного суда находится дело № А40-191214/2023 по иску АО «Баварский дом» к ФГБУ культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» о признании недействительным Решения государственного заказчика (Истца по настоящему спору) об одностороннем отказе от спорного Государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, суд обязан приостановить производства по делу только в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела, однако заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дело до разрешения другого дела, и оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не имеется.

Суд считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о фальсификации письма о передаче актов от июля 2023 г., ответчик исключил из числа доказательств данное письмо.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также по доводам заявления, возражений на отзыв и письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, по результату проведенного конкурса с ограниченным участием (извещение № 0373100115118000006) между Минкультуры России в лице ГМИИ им. А.С. Пушкина (далее - Истец) и АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт № 146-18/У КС от 21.06.2018 (далее -Контракт) на выполнение комплекса работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (<...>. строение 1) под Научно-информационный центр»

С учетом положений пункта 17.2. Контракта, пункта 2 статьи 715, статьи 309, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 06.07.2023 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта регламентирован частью 12.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком существенно нарушены условия Контракта, что выразилось в просрочке сроков выполнения видов (этапов) работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с подпунктом 15.5. Контракта ответчик несет ответственность в случае просрочки исполнения им обязательств в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

Согласно расчету, представленному в решении от 06.07.2023 № 364-УКС об одностороннем отказе от Контракта, с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выполнения видов (этапов) работ в размере 34 182 179,05 руб.

В соответствии с п. 6.1. Госконтракта в редакции Дополнительного соглашения № 30 от 15.09.2022 цена Госконтракта составляет 1 197 793 553,87 (Один миллиард сто девяносто семь миллионов семьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят три целых 87/100) рублей (Т. 2 л.д. 4).

За весь период действия Госконтракта Ответчик (Подрядчик) получил от Истца (Заказчика) денежные средства в размере 1 197 793 553,87 (Один миллиард сто девяносто семь миллионов семьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят три целых 87/100) рублей, что не оспаривается Ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается официальной информацией, размещенной в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru. Подтверждающие документы представлены в материалы дела (Т. 2 л.д. 19-20).

К моменту расторжения Госконтракта (25.07.2023) Подрядчик выполнил и предъявил к приемке, а Заказчик принял у Подрядчика работы на общую сумму 531 860 908,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными Заказчиком и Подрядчиком.

Таким образом, размер полученного, но неотработанного Подрядчиком аванса к моменту расторжения Госконтракта составил 665 932 645,47 рублей: 1 197 793 553,87 - 531 860 908,40 = 665 932 645,47 рублей

После предъявления исковых требований Заказчик получил по банковской гарантии частичную выплату в счет исполнения обеспеченного банком обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса. Размер выплаты по банковской гарантии составил 27 990 187,27 рублей. Банковская гарантия была выплачена 27.10.2023.

Таким образом, начиная с 28.10.2023, с учетом выплаты по банковской гарантии размер неосвоенного Подрядчиком аванса составил 637 942 458,20 рублей: 665 932 645,47 - 27 990 187,27 = 637 942 458,20 рублей

Согласно информации, изложенной в Решении государственного заказчика № 364-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от Государственного контракта № 146-18/УКС от 21.06.2018, Госконтракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе Заказчика от Госконтракта (Т. 2 л.д. 14-17). Указанное Решение содержало, в том числе, требование о возврате неосвоенного аванса в связи с расторжением Госконтракта.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11903483232615 следует, что Подрядчик получил уведомление об одностороннем отказе Заказчика от Госконтракта 13.07.2023 (Т. 2 л.д. 18). Госконтракт считается расторгнутым с 25.07.2023. Данная информация также размещена в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru. (Т. 2 л.д. 19-20).

Подрядчик добровольно требование о возврате неосвоенного аванса не исполнил, претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно информации, изложенной в Решении государственного заказчика № 364-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от Государственного контракта № 146-18/УКС от 21.06.2018, Госконтракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе Заказчика от Госконтракта (Т. 2 л.д. 14-17). Указанное Решение содержало, в том числе, требование о возврате неосвоенного аванса в связи с расторжением Госконтракта.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, претензия-уведомление считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствии в материалах дела надлежащего выполнения работ по настоящему договору, суд усматривает, что договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса в размере 637 942 458,20 рублей.

Срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 6.4 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 29 от 02.09.2022 года к Государственному контракту, Стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции: Дата начала работ - 21.06.2018;

Дата окончания работ-21.09.2023 (включительно) (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

В части выполнения работ Подрядчиком и взаиморасчётов Сторон с учётом пунктов 6.4, 7.8, 7.11 Контракта - 21.11.2023 (включительно) (п. 1.2 Дополнительного соглашения).

При этом Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» изложен в новой редакции.

При этом, доводы ответчика относительно того, что предположение Истца о возможном нарушении срока завершения работ Ответчиком само по себе не является достаточным основанием для принятия решения о расторжении Государственного контракта по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, в виду чего, расторжение договора незаконно, отклоняется судом.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 715, 717 ГК РФ у заказчика есть право отказаться от договора подряда в одностороннем порядке как при наличии нарушений со стороны подрядчика, так и в отсутствие таких нарушений.

Часть 9 ст. 95 Закона о контрактной системе также предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. При этом Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства3. Так, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе пунктом 17.2 Госконтракта (Т.1 л.д. 81) предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Госконтракта на основании статей 715, 717 ГК РФ, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия нарушений обязательств по Госконтракту со стороны Подрядчика.

Следовательно, Заказчик вправе в любой момент отказаться от Госконтракта в одностороннем порядке. Это право предоставлено ему как законом, так и Госконтрактом. Поэтому односторонний отказ Заказчика от Госконтракта вопреки доводам Ответчика не может быть признан незаконным или недействительным.

Суд отмечает, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, срок окончания работ, установленный им, ответчиком нарушен не были, поскольку еще не наступил, а промежуточные сроки сторонами не согласованы.

Между тем, согласно ст. 717 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, Решении государственного заказчика № 364-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от Государственного контракта № 146-18/УКС от 21.06.2018 года расценивается как отказ заказчика от исполнения договора и является правомерным, поскольку такой отказ возможен не только на основании ст. 715 ГК РФ, а и на основании ст. 717 ГК РФ.

Несогласие Подрядчика с основаниями одностороннего отказа Заказчика от Госконтракта никак не влияет на обязанность Подрядчика вернуть Заказчику неотработанный аванс при любом основании отказа от Госконтракта.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик так же указывает, что при исполнении спорного Государственного контракта имело место встречное неисполнение обязательств Истцом, а также просрочка со стороны Истца при исполнении встречных обязательств, а также ссылается на сдачу работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2023 №№ 142-153 и справки о стоимости выполненных работ по форме (КС-3) от 06.07.2023 № 41.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

По результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между Минкультуры России в лице ГМИИ им. А.С. Пушкина (Заказчик) и АО «Баварский Дом» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 146-18/УКС от 21.06.2018 (далее - Госконтракт) на выполнение работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (<...>) под Научно-информационный центр» в части производства работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Сутуловых» (далее - Госконтракт).

По условиям Госконтракта Подрядчик должен был приступить к работам на объекте 21.06.2018 и завершить все работы в срок до 21.12.2020 (п. 11.1 Госконтракта, Т. 1 л.д. 67).

В соответствии с п.6.1 Госконтракта цена Госконтракта на дату подписания составляла 959 012 769,13 руб. (Т. 1 л.д. 61).

Впоследствии с учетом требований Подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию и прохождением скорректированной проектной документацией государственной экспертизы сроки окончания работ были изменены.

Дополнительным соглашением № 17 от 07.10.2020 (Т. 1 л.д. 112) срок окончания работ был продлен до 21.10.2021. Дополнительным соглашением № 20 от 10.11.2021 (Т. 1 л.д. 117¬118) срок окончания работ был изменен на 21.09.2022, а Дополнительным соглашением № 29 от 02.09.2022 (Т. 1 л.д. 150) стороны установили, что все работы на объекте должны быть выполнены в срок до 21.09.2023.

В соответствии с п. 6.1. Госконтракта в редакции Дополнительного соглашения № 30 от 15.09.2022 цена Госконтракта составляет 1 197 793 553,87 руб. (Т. 2 л.д. 4).

За весь период действия Госконтракта Подрядчик получил от Заказчика денежные средства в размере 1 197 793 553,87 руб., что отражено в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (Т. 2 л.д. 19-20).

Подрядчик выполнил и предъявил к приемке, а Заказчик принял у Подрядчика работы на общую сумму 531 860 908,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными Заказчиком и Подрядчиком.

По состоянию на 01.07.2023, то есть спустя 5 лет от даты начала выполнения работ на объекте и за 2 месяца до наступления даты завершения работ более половины от всего объема работ по Госконтракту не было выполнено. К выполнению отдельных видов работ Подрядчик даже не приступил (Т. 2 л.д. 15).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Госконтракту со стороны Подрядчика Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Госконтракта (Решение государственного заказчика № 364-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от Государственного контракта № 146-18/УКС от 21.06.2018). Госконтракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе Заказчика от Госконтракта (Т. 2 л.д. 14-17).

Подрядчик получил уведомление об одностороннем отказе Заказчика от Госконтракта 13.07.2023(Т. 2 л.д. 18). Госконтракт считается расторгнутым с 25.07.2023, что отражено в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru. (Т. 2 л.д. 19-20).

На дату расторжения Госконтракта Подрядчик получил, но не освоил авансы на сумму 665 932 645,47 руб.

В связи с расторжением Госконтракта Заказчик предъявил Подрядчику требование о возврате неосвоенных авансов, уплате неустойки за просрочку выполнения работ (по п. 15.5 Госконтракта, Т. 1 л.д. 78) и штраф за ненадлежащее исполнение Госконтракта (по п. 15.2 Госконтракта, Т. 1 л.д. 77).

В добровольном порядке Подрядчик не исполнил требование Заказчика о возврате неосвоенных авансов. Государственный заказчик обратился с настоящим иском в суд.1

После предъявления исковых требований Заказчик получил по банковской гарантии частичную выплату в счет исполнения обеспеченного банком обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса. Размер выплаты по банковской гарантии составил 27 990 187,27 руб. Банковская гарантия была выплачена 27.10.2023.

С учетом выплаты по банковской гарантии размер неосвоенного Подрядчиком аванса на текущую дату составляет 637 942 458,20 руб.

Довод Ответчика об отсутствии его вины в существенном нарушении сроков выполнения работ по Госконтракту и о наличии просрочки кредитора в части предоставления Подрядчику актуальной проектной документации является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела документам.

В своем отзыве Ответчик ссылается на то, что проектная документация, выданная ему в производство работ, якобы не соответствовала действительным объемам и видам работ, подлежащих выполнению на объекте. По мнению Ответчика, тот факт, что в проектную документацию вносились изменения, и то, что она в 2021 году прошла повторную государственную экспертизу, снимает с него вину за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного Госконтрактом.

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что изменения в проектную документацию вносились по требованию Подрядчика, что подтверждается письмами АО «Баварский Дом» № 142-120 от 01.10.2020 и № 1517/10-21/ДС от 26.10.2021.

Дата окончания работ по Госконтракту неоднократно переносилась с учетом писем Подрядчика и корректировки проектной документации, на что есть соответствующие отсылки в Дополнительных соглашениях, которыми стороны продлевали сроки выполнения работ на объекте.

Так, Дополнительным соглашением № 17 от 07.10.2020 (Т. 1 л.д.112) срок окончания работ был продлен до 21.10.2021. Дата окончания работ изменялась в соответствии с письмом АО «Баварский Дом» № 142-120 от 01.10.2020 и необходимостью прохождения скорректированной проектной документацией государственной экспертизы.

Системы вентиляции и кондиционирования, холодоснабжение AHU и холодоснабжение Блок Б, системы снеготаяния, наружные системы водостока (Т. 2 л.д. 15).

Дополнительным соглашением № 20 от 10.11.2021 (Т. 1 л.д. 117-118) срок окончания работ был изменен на 21.09.2022. Продление срока окончания работ также было обусловлено прохождением скорректированной проектной документацией государственной экспертизы и учитывало письмо АО «Баварский Дом» № 1517/10-21/ДС от 26.10.2021 с соответствующим требованием.

Окончательный срок выполнения работ на объекте (до 21.09.2023) стороны установили Дополнительным соглашением № 29 от 02.09.2022 (Т. 1 л.д. 150). Данное Дополнительное соглашение подписано Подрядчиком, что подтверждает его согласие с условиями и сроками выполнения работ на объекте.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, окончательная дата завершения работ по Госконтракту была установлена Заказчиком и Подрядчиком уже с учетом того, что по требованию Подрядчика в проектную документацию вносились изменения, а также того, что скорректированная проектная документация проходила повторную государственную экспертизу. При таких обстоятельствах Ответчик не вправе ссылаться на наличие просрочки кредитора, которая по факту отсутствовала, и на отсутствие своей вины в существенном нарушении сроков выполнения работ по Госконтракту.

Относительно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2023 №№ 142-153 и справки о стоимости выполненных работ по форме (КС-3) от 06.07.2023 № 41, суд указывает следующее.

Ответчик не предъявлял Заказчику к приемке указанные в актах КС-2 от 06.07.2023 №№ 142-153 работы в установленном законом и Госконтрактом порядке.

В нарушение положений п.п. 7.3, 7.4, 7.7 Госконтракта к актам КС не приложена исполнительная документация (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы и оборудование).

В силу п. 7.3 Госконтракта Подрядчик обязан ежемесячно до 25-го числа следующего за отчетным месяцем представлять Государственному заказчику исполнительную документацию в виде «Пакет Выполнение», в составе и количестве, определенном Контрактом.

В соответствии с п. 7.4 Госконтракта, отсутствие полного комплекта или части исполнительной документации в «Пакете Выполнение», или одного любого иного документа, а также наличие замечаний Государственного заказчика по ее объему, составу, комплектности, оформлению и (или) по ведению записей и оформлению журналов работ являются основанием для мотивированного отказа Государственного заказчика от приёмки выполненных работ.

Непредоставление Подрядчиком исполнительной документации вместе с актами КС свидетельствует о неисполнении Подрядчиком своих обязательств по Госконтракту. Отсутствие исполнительной документации не позволяет достоверно установить объем выполненных Подрядчиком работ по Госконтракту, их соответствие проектной документации и требованиям закона, а потому, в силу положений п. 7.4 Госконтракта, является основанием для мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ.

В своих дополнениях к отзыву на исковое заявление Ответчик указывает на то, что еще 20.07.2023 года он якобы предъявил Заказчику к приемке выполненные работы по КС-2 от 06.07.2023 №№ 142-153 на сумму 52 426 003,15 руб., но Заказчик в нарушение закона (ст. 753 ГК РФ) и п. 7.8 Госконтракта эти работы не принял, мотивированный отказ от приемки выполненных работ Подрядчику не направил. Ответчик настаивает на том, что акты КС-2 и КС-3 были приложены им к сопроводительному письму АО «Баварский дом» исх. № 2048/07-23/ДС от 20.07.2023. В качестве доказательства получения Заказчиком указанных документов Ответчик ссылается на регистрационный номер входящей корреспонденции «вх. 381-УКС от 21.07.2023», якобы проставленный от руки сотрудником Заказчика на сопроводительном письме АО «Баварский дом» исх. № 2048/07-23/ДС от 20.07.2023. Суд отмечает, что спорное письмо исключено ответчиком из числа доказательств.

Таким образом, ответчиком не доказан факт предъявления Заказчику к приемке работ, указанных в актах КС-2 №№ 142-153 от 06.07.2023, в установленном законом и договором порядке.

Кроме того, истец возражает против принятия работ, указывая следующее.

1. Шпунтовое ограждение (Экспертиза 2, ДС №31 от 03.03.2023), КС-2 № 142, на сумму 120 770,51 руб., Работы выполнены лишь частично. Исполнительная документация (в том числе акты освидетельствования скрытых работ) отсутствует, что исключает возможность достоверно установить объем выполненных работ.

2. Кровля (Экспертиза 2, ДС №31 от 03.03.2023), КС-2 № 143на сумму 820 667,35 руб. Работы выполнены лишь частично. Исполнительная документация (в том числе акты освидетельствования скрытых работ) отсутствует, что исключает возможность достоверно установить объем выполненных работ.

3. Устройство монолитной железобетонной плиты, стены, перекрытия и лестницы подземной части (вдавливаемые сваи) (доп.работы, Корр. 2, ДС №31 от 03.03.2023), КС-2 № 14 на сумму 1 890 143,52 руб. Исполнительная документация на указанные Подрядчиком работы отсутствует. Поскольку аналогичные работы выполнялись Подрядчиком, предъявлялись к приемке и были приняты и оплачены Заказчиком по актам КС-2 №137 и 138 от 16.11.2022, достоверно установить объем работ, указанных в акте КС-2 № 144 от 06.07.2023, без исполнительной документации не представляется возможным.

4. Устройство монолитной железобетонной плиты, стены, перекрытия и лестницы подземной части (вдавливаемые сваи) (доп.работы, Корр. 2, ДС №31 от 03.03.2023), КС-2 №145 на сумму 6 066 340,49 руб., Исполнительная документация (в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ) отсутствует. В отсутствие исполнительной документации не представляется возможным подтвердить объем заявленных работ. Например, по разделу 4 поз. 45 заявлено устройство железобетонных стен в объеме 1,82 м3. Сметой предусмотрено объем 639,8 м3. Без исполнительной документации невозможно проверить заявленный объем 1,82 м3.

По разделу 27 заявлена установка 100 анкерных болтов, хотя сметой не предусмотрено выполнение каких-либо работ. Без исполнительной документации невозможно установить, где установлены эти болты и установлены ли вообще.

По разделу 31 «Инъектирование поверхности» Заказчик уже принимал и оплачивал выполненные Подрядчиком работы, что зафиксировано в КС-2 № 136 от 28.09.2022 и № 138 от 16.11.2022. Без исполнительной документации невозможно идентифицировать работы, заявленные Подрядчиком в КС-2 № 145 от 06.07.2022.

5. Устройство вертикальной конструкции. Стены (корректировка 1, ДС №31 от 03.03.2023), КС-2 № 146 на сумму8 833,75 руб. Из локальной сметы взята только одна позиция «Горячекатаная арматурная сталь класса А-I, A-II, A-III». Из предусмотренного сметой объема арматуры (213 983 кг) Подрядчик заявляет установку 94 кг арматуры. Без исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ) нельзя подтвердить объем выполненных работ, равно как и не представляется возможным установить сам факт установки арматуры.

6. Устройство каркаса лифтов № 1, № 2 и шахт лифтов № 3, № 4 (ДС №31 от 03.03.2023), КС-2 № 147 на сумму 42 993,77 руб. Исполнительная документация отсутствует. В отсутствие исполнительной документации не представляется возможным подтвердить факт выполнения и объем выполненных работ.

7. Огнезащита строительных конструкций (ДС №31 от 03.03.2023), КС-2 № 148 на сумму 1 018 069,90 руб. Работы могут быть приняты при предъявлении Подрядчиком Заказчику выполненных работ к приемке в установленном Госконтрактом порядке (оригиналов актов КС-2, КС-3, исполнительной документации). Факт наличия у Подрядчика исполнительной документации на заявленный объем выполненных работ подтвержден копиями этой документации, представленной в материалы дела.

8. Монтаж ИТП, КС-2 № 149 на сумму 843 579,97 руб. Работы выполнены частично. Не смонтированы трубы для подачи теплоносителя в систему. Исполнительная документация (в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на оборудование и материалы) отсутствует.

9. Монтаж ИТП, КС-2 № 150 на сумму 15 499 700,68 руб.

10. Пусконаладочные работы по ИТП, КС-2 № 151 на сумму 360 097,94 руб. Работы не проводились. Работы по монтажу ИТП Подрядчиком не завершены, что исключает возможность проведения индивидуальных испытаний ИТП и пусконаладочных работ. Отчет о проведении пусконаладочных работ отсутствует.

11. Корректировка рабочей документации, КС-2 № 152 на сумму 19 072 446,59 руб. Скорректированная рабочая документация Заказчику не передавалась. У Заказчика отсутствуют основания для подписания акта КС-2 № 152 от 06.07.2023 и оплаты невыполненных работ.

12. Корректировка рабочей документации, КС-2 № 153 на сумму 6 682 358,68 руб. Скорректированная рабочая документация Заказчику не передавалась. У Заказчика отсутствуют основания для подписания акта КС-2 № 153 от 06.07.2023 и оплаты невыполненных работ.

Таким образом, из представленного следует, что представленные Ответчиком акты КС-2 и КС-3 содержат недостоверную информацию в части объемов, качества и стоимости якобы выполненных Подрядчиком работ. Следовательно, работы, указанные Ответчиком в актах КС от 06.07.2023 не могут быть приняты Заказчиком и учтены для зачета суммы неосвоенного Подрядчиком аванса.

Относительно довода Ответчика об удержании Заказчиком исполнительной документации на заявленные в актах КС от 06.07.2023 работы.

В своих дополнениях к отзыву на иск Ответчик сослался на то, что Заказчик удерживает исполнительную документацию на заявленные в актах КС от 06.07.2023 работы. По мнению Ответчика, данное обстоятельство не позволяет ему предъявить выполненные работы к приемке в установленном Госконтрактом порядке.

В подтверждение своей позиции Ответчик приводит Акт вывоза материально-технического имущества от 12.03.2024, где неизвестным лицом от руки сделана пометка о том, что директор проектов АО «МСУ-1», нового подрядчика на объекте отказался подписывать Акт для вывоза имущества с объекта.

Между тем, истец указывает, что у него отсутствует исполнительная документация, на которую ссылается Ответчик. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Более того, отсутствуют доказательства того, что такая документация когда-либо Заказчику передавалась.

В настоящий момент строительная площадка на основании акта передачи передана новому Государственному заказчику, а им, в свою очередь, - новому подрядчику АО «МСУ-1». При передаче строительной площадки Ответчику было предоставлено достаточно времени для вывоза своего имущества, что подтверждается соответствующими письмами. Ответчик имущество не вывез.

Довод Ответчика об удержании Истцом исполнительной документации на заявленные в КС работы подлежит отклонению судом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании 637 942 458,47 руб. неотработанного аванса с учетом выплаты по банковской гарантии, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 75 610 328,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 16.05.2024, согласно представленному расчету, признанному верным и обоснованным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части генподрядных услуг, также подлежит удовлетворению, а сумма в размере 75 610 328,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 16.05.2024, взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 182 179,04 руб. за просрочку исполнения обязательств по Госконтракту.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 15.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств уплачивается пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Согласно расчету, представленному в решении от 06.07.2023 № 364-УКС об одностороннем отказе от Контракта, истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения видов (этапов) работ в размере 34 182 179,05 руб.

Срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 6.4 Контракта, однако изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 29 от 02.09.2022 года к Государственному контракту, Стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции: Дата начала работ - 21.06.2018; Дата окончания работ-21.09.2023 (включительно) (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

В части выполнения работ Подрядчиком и взаиморасчётов Сторон с учётом пунктов 6.4, 7.8, 7.11 Контракта - 21.11.2023 (включительно) (п. 1.2 Дополнительного соглашения).

Суд отмечает, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, срок окончания работ, установленный дополнительным соглашением еще не наступил, промежуточные сроки сторонами не согласованы, неустойка за нарушение начального срока выполнения работ контрактом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для начисления неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.330 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска в части требований о взыскании 34 182 179,04 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по Госконтракту, судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 190 857,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАВАРСКИЙ ДОМ" (129075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 637 942 458 (Шестьсот тридцать семь миллионов девятьсот сорок две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 г. по 16.05.2024 г. в размере 75 610 328 (Семьдесят пять миллионов шестьсот десять тысяч триста двадцать восемь) руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 190 857 (Сто девяносто тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин