Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-46745/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46745/2019
19 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6/искл.


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора: от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2018,

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25113/2022) ЖСК «Володарка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-46745/2019/тр.6/искл., принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива «Володарка» об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2019, ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 №137.

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 АПК РФ дело № А56-46745/2019 передано в производство судье Рычковой О.И.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, взысканной с него вступившим в законную силу Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга приговора от 23.10.2017 по делу № 1-2/17.

Согласно приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-46745/2019/тр.6, вынесенным в виде резолютивной части, ФИО2. восстановлен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требование кредитора в размере 600 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Жилищно-строительный кооператив «Володарка» (далее – заявитель, ЖСК «Володарка») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении требования ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) из реестра требований кредиторов ФИО4

Определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления ЖСК «Володарка» отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении требования ФИО6 из реестра требований кредиторов должника по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из приговора должника, а также из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2014 по делу № 2-1280/2014 следует, что предварительный договор с ОАО» «СУ-1» был заключен именно ФИО7, а правое требования из приговора перешли к ФИО8

Апеллянт указал, что по договору цессии права требования ФИО8 перешел ФИО2 исключительно в части требования к ОАО «СУ-1», в связи с чем оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

15.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, должник и финансовый управляющий явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

Доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 по делу №1-2/2017 в части взыскания с ФИО4 в пользу кредитора 600 000 рублей не отменен и не исполнен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу №А56-4269/2015/тр.13 требование кредитора в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «СУ-1» в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ФИО8 в размере 600 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-4269/2015/тр.13 ФИО8 в порядке процессуального правопреемства заменена на ФИО2

Довод заявителя о том, что взыскание произведено по двум различным основаниям с одного и того же лица, является необоснованным, поскольку по делу № А56-46745/2019/тр.6 должником является ФИО4, а по делу № А56- 42969/2015/тр.13 должник является ОАО «СУ-1».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-46745/2019/тр.6/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова