Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-6392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2025 года

Дело №

А56-6392/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                          Родина Ю.А.,

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-6392/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района», адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит.Б,                       ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (далее – Общество), государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (далее – Фонд) о признании недействительным (незаконным) решения Фонда от 15.11.2023 № 5122-к по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи (заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 20.10.2023 № 252-С/ЭКМП); об обязании Общества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и восстановить ранее удержанную сумму.

Решением суда от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2024,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательств, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решении об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, в названии метода лечения по коду тарифа вНХ038 перечислены все возможные элементы хирургического вмешательства, одновременное применение которых невозможно, в связи с чем считает ошибочным вывод судов о том, что проведенное Учреждением хирургическое вмешательство не соответствует тарифу с названным кодом по методу лечения в части невыполнения стабилизирующего этапа лечения. Учреждение отмечает, что выполненные им медицинские вмешательства относятся к декомпрессивно-стабилизирующим, стабилизация достигается за счет укладывания остеоиндуктивного материала, фиксация с использованием погружных имплантов и стабилизирующих систем, предусмотренных методом лечения в тарифе, не была показана пациентам в спорных случаях ввиду отсутствия нестабильности позвоночно-двигательного сегмента. Специалистом ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что медицинская помощь оказана Учреждением по показаниям, кроме того, описанная методика используется в федеральных центрах, которые являются экспертными медицинскими учреждениями по данному случаю, по результатам ее применения  выставляется тариф вНХ038. Заявитель утверждает, что избранные и вмененные Учреждению в рассмотренных случаях тарифы являются чрезмерно травматичными для пациентов, требуют выполнение ригидной фиксации, так как формируется ятрогенная нестабильность при выполнении ламинэктомии, не предусмотренной вмененным тарифом, который, кроме того, не предусматривает выполнение стабилизирующего этапа операции с использованием костной пластики (спондилодеза).

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указывает, что стоимость каждого случая превышает тот тариф, который в соответствии с Генеральным тарифным соглашением на 2023 год (далее – ГТС) должен применяться при его оплате. Превышение тарифа, установленного ГТС, при оплате медицинской помощи за счет средств ОМС является нарушением, в связи с которым Учреждению уменьшена оплата на 1 931 895 руб. 33 коп. и установлен штраф в размере 670 800 руб. 60 коп.

Общество в отзыве на жалобу указывает, что примененная Учреждением методика исключает применение выбранного им тарифа и не соответствует клиническим рекомендациям. Указанные дефекты оказания медицинской помощи, подтвержденные результатами двух независимых экспертиз, являются основаниями для применения финансовых санкций по коду дефекта 2.16.1 приложения № 20 к ГТС, при несогласии с размерами установленных тарифов Учреждение имело право оспорить в судебном порядке решение Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге (далее – Комиссия), которым утверждено ГТС, однако в данном случае такое решение не обжаловалось.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением, Обществом и Фондом 09.01.2023 заключен договор                             № 780014/2023 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – договор).

Помимо договора отношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (далее – Закон № 326-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее – Правила ОМС); Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (далее – Порядок № 231н).

Согласно договору Учреждение обязалось оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а Общество (страховая медицинская организация) обязалось оплатить оказанную застрахованному лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с договором.

При этом пунктом 3.3 договора оговаривалось, что Фонд вправе при выявлении нарушений Учреждением обязательств, установленных договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применять санкции, не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную организацией медицинскую помощь по базовой программе, требовать возврата денежных средств в Фонд и уплаты Учреждением штрафов.

Согласно пункту 4.3 договора страховая медицинская организация при выявлении нарушений Учреждением обязательств, установленных договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи также имела право применять санкции, не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную организацией медицинскую помощь по базовой программе, требовать возврата денежных средств и уплаты штрафов.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора Учреждение обладало  правом обжаловать заключения страховой медицинской организации по результатам экспертизы в Фонд, а заключение Фонда – в судебном порядке.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи случаев оказания медицинской помощи № 1901524, 1898703-1898707 (медицинские карты № 19647; 16762; 15563; 16470; 15546; 16312), проведенной филиалом Общества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, установлено несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, а именно: допущен дефект, установленный пунктом 2.16.1. Приложения № 20 к ГТС, с выводом о том, что оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании, а выполненная операция в проверенных случаях не соответствует тарифу вНХ038.

Экспертные заключения (протоколы) с реестрами заключений по результатам экспертизы качества медицинской помощи № 1901524, 1898703-1898707 переданы Учреждению 16.06.2023 и подписаны с разногласиями.

Вышеуказанные случаи являлись идентичными, поэтому доводы заключений по всем шести случаям и доводы разногласий также носили аналогичный характер.

Учреждение 28.06.2023 направило в адрес филиала страховой медицинской организации протокол разногласий.

Страховой медицинской организацией письмом от 03.07.2023 № 02-14/1549 направлены возражения врача эксперта качества медицинской помощи на протокол разногласий Учреждения от 28.06.2023.

Учреждение заявлением от 13.07.2023 № 6662, руководствуясь пунктом 82 раздела X Порядка № 231н, обжаловала заключение страховой медицинской организации в Фонд.

Фонд, рассмотрев доводы жалобы Учреждения, письмом от 24.10.2023             № 4875-к направил заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 20.10.2023 № 252-С/ЭКМП. Заключение получено Учреждением 27.10.2023.

В заключении Фонд поддержал выводы страховой медицинской организации в части указания на дефект, соответствующий коду 2.16.1 – метод хирургического лечения не соответствует тарифу с кодом вНХ038. По оспариваемым случаям мнение эксперта Фонда совпало с мнением эксперта страховой медицинской организации, по выбору основания (пункта Перечня) для применения финансовых санкций, но не совпало по сумме финансовых санкций по причине несовпадения мнения о тарифе, который подлежал применению.

По результатам рассмотрения разногласий между страховой медицинской организацией и Фондом в части подлежащего применению тарифа Фондом 15.11.2023 принято решение оставить жалобу Учреждения без удовлетворения и рекомендовать страховой медицинской организации осуществить финансирование спорных случаев с учетом решения Фонда. При несогласии Учреждения – обращаться за судебным рассмотрением спора.

Страховая медицинская организация 26.12.2023 направила Учреждению претензию № 02-14/2817 об уплате штрафов по результатам проведенных экспертиз качества, в том числе по спорным случаям № 1901524, 1898703-1898707 (медицинские карты № 19647; 16762; 15563; 16470; 15546; 16312).

Заявитель, полагая, что решение Фонда от 15.11.2023 № 5122-к  незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорило это решение в арбитражном суде.

Отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды, основываясь на положениях статей  65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, а также норм Закона № 326-ФЗ, исходили из доказанности уполномоченным органом законности принятого   решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ установлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Частью 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ определено, что под экспертизой качества медицинской помощи понимается выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

Часть 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ наделяет территориальный фонд правом осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (часть 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ ).

Частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ предусмотрено право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Согласно части 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП) проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ ).

В силу части 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды установили, что эксперт СМО, являющийся  экспертом качества медицинской помощи, включенным в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи за номером: 1-006364-78, по поручению страховой медицинской организации провел ЭКМП по случаям оказания в Медицинской организации медицинской помощи за период: с 13.10.2022 по 16.06.2023.

По результатам ЭКМП экспертом СМО составлены экспертные заключения (протоколы), в которых установлены дефекты оказания медицинской помощи, по коду дефекта: 2.16.1 Порядка контроля, а именно: несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: оплаченные случаи оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании, о чем Обществом составлены заключения ЭКМП СМО: от 16.06.2023 № 1898703-1898707; от 16.06.2023 № 1901524-1901524.

Также экспертом СМО выявлено, что  медицинская организация в нарушение Медицинского стандарта в редакции приказа Минздрава России от 07.11.2012 № 653н (ред. от 30.01.2023) «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга» (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2013 № 26717) не указала в протоколе медицинской хирургической операции характеристики использованного имплантата, что не позволило оценить его пригодность для стабилизации, поскольку, если выполнена медицинская имплантация остеоиндуктивного материала, который стимулирует образование костной ткани, а не выполняет стабилизационную функцию, то костная ткань при этом может образовываться, а может и нет,  а сам процесс стабилизации протекает длительно, в течение 6–18 месяцев. В указанный длительный период времени имплантат никак не закреплен, при этом установлен в подвижную часть позвоночного двигательного сегмента, что не предполагает его фиксацию, при применении медицинской организацией данной методики, в том виде, в котором она использована.

В этой связи эксперт пришел к выводу, что если на момент операции фиксация имплантата  не произведена, то данная фиксации имплантата не может произойти самостоятельно и в дальнейшем, следовательно, стабилизирующая часть операции медицинской организацией не выполнена, что также расценено как дефект оказания медицинской помощи.

Как указали суды, частью 1 статьи 37 Закона № 326-ФЗ и пунктом 2.1 части 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ предусматривается обязанность медицинской организации обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи.

Согласно пункту 3 Правил поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Закона № 323-ФЗ (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2021  № 1968) клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте Минздрава России до 1 июня 2022 года, применяются с 1 января 2023 года.

Однако в рассматриваемом случае согласно заключениям эксперта СМО примененная медицинской организацией методика, в том виде, в котором она использована, не утверждена для использования Минздравом России и не рассматривается как стабилизирующая в клинических рекомендациях «Дегенеративные заболевания позвоночника» (одобрены Минздравом России в 2021), подлежащих применению.

Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ (часть 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи в одной медицинской организации являются едиными для всех страховых медицинских организаций, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, оплачивающих медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также в случаях, установленных настоящим Федеральным законом - в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

В данном случае согласно пункту 14 Приложения № 4-3 ГТС примененный Учреждением тариф вНХ038 установлен для методов хирургического лечения в виде декомпрессивно-стабилизирующего вмешательства с резекцией позвонка, межпозвонкового диска, связочных элементов сегмента позвоночника из заднего или вентрального доступов, с фиксацией позвоночника, с использованием костной пластики (спондилодеза), погружных имплантатов и стабилизирующих систем (ригидных или динамических) при помощи микроскопа, эндоскопической техники и малоинвазивного инструментария.

Из объяснений специалиста ФИО1, полученных в судебном заседании суда первой инстанции, следовало, что в спорных случаях такой метод хирургического лечения был показан, вместе с тем специалист подтвердил, что фиксация позвоночника не производилась, а производилась стабилизация биоимплантатами.

Фонд провел повторную ЭКМП, о чем составил заключение реэкспертизы ТФОМС от 20.10.2023 №252-С/ЭКМП в котором эксперт Фонда подтвердил законность и обоснованность установленных страховой медицинской организацией дефектов оказания медицинской помощи и необоснованность применения Учреждением тарифа вНХ038 Приложения № 4-3 ГТС, однако не согласился с применением Обществом тарифов: 261260 – болезни МПД (операции на межпозвоночных дисках); 651209 –ламинэктомия ПОП; и КО0З6 – анестезия.

По результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленных экспертных заключений и показаний специалиста, суды пришли к выводу, что поскольку на момент операции фиксация имплантата не произведена, стабилизирующая часть операции медицинской организацией не выполнена и ее объем не соответствует объему, рассчитанному в установленном тарифе вНХ038 Приложения № 4-3 ГТС, то применение тарифа вНХ038 произведено Учреждением необоснованно.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным правилами ОМС (часть 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ ).

Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ, устанавливаются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ, в соответствии с пунктами 154 и 155 Правил ОМС.

Согласно пункту 2.16.1 Приложения № 20 к ГТС несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании, является основанием для уменьшения оплаты медицинской помощи, в размере: 10% неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а кроме того, взимается штраф, в размере: 30% РП (подушевой норматив финансирования медицинской помощи).

Как следует из содержания сноски 1 указанного Приложения № 20 к ГТС, размер неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи рассчитывается в соответствии с пунктом 154 Правил ОМС исходя из тарифа, действующего на дату оказания медицинской помощи. Согласно сноске 2 размер штрафа рассчитывается в соответствии с пунктом 155 Правил ОМС.

В данном случае суды установили, что согласно выводам эксперта Фонда в заключении от  20.10.2023 №252-С/ЭКМП Учреждение должно было применить тарифы с кодами: 45150 «Грыжи межпозвонковых дисков»; 651209 «Ламинэктомия с удалением грыжи межпозвоночного диска на грудном, поясничном уровне»; нК0351 «Общая комб. Анестезия с инвазивной ИВЛ с применением фторсодержащих анест. (ФтА+) при операции длит. от 1 до 3 часов при OAPI-II; OAPI-III; OAPIII-V, при этом качество оказания медицинской помощи по всем оспариваемым случаям признано ненадлежащим.

По результатам применения указанных тарифов по спорным случаям оказания медицинской помощи размеры финансовых санкций по коду дефекта 2.16.1 Приложения № 20 ГТС в виде уменьшения оплаты медицинской помощи составили 1 907 554 руб. 74 коп., кроме того, подтверждено взыскание штрафа в размере 670 800 руб. 60 коп.

Правильность арифметического расчета и его соответствие пунктам 154 и 155 Правил ОМС указанных финансовых санкций Учреждение не опровергает, ошибочность расчетов судами не установлена.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ссылка Учреждения на использование примененной методики в федеральных центрах, в частности в ФГБУ «НМИЦ ТО имени Р.Р. Вредена» Минздрава России, не свидетельствует о недостоверности представленных результатов экспертиз качества оказанной медицинской помощи.

Довод подателя жалобы о непокрытии предоставленной оплатой расходов на произведенные операции по спорным случаям оказания медицинской помощи обоснованно не принят судами во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает обоснованности применения Фондом иных тарифов и не свидетельствует о необходимости применения тарифа, выбранного Учреждением. Согласно абзацу 2 пункта 157 Правил ОМС в случае превышения объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, распределенных медицинской организации решением Комиссии, медицинская организация в течение пяти рабочих дней после получения заключения по результатам медико-экономического контроля обязана обратиться в Комиссию с предложением о перераспределении объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи.

Доводы подателя жалобы о свойствах произведенных медицинских манипуляций и примененных при этом материалах (в частности – об их стабилизирующих свойствах) представляют собой иную медицинскую оценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда, и, по существу, свидетельствует о несогласии подателя жалобы с представленными Фондом и Обществом результатами экспертиз, недостоверность которых не установлена.

При указанных обстоятельствах, ввиду доказанности допущенных Учреждением нарушений суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для признания недействительным оспариваемого решения Фонда.

Приводимые Учреждением в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                                    п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-6392/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева


Ю.А. Родин