Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А29-8741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8741/2022
16 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вырастайка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,


без участия представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вырастайка» о взыскании 6 064 руб. 52 коп. задолженности по договору на оказание услуг по охране собственности заказчика на объекте заказчика от 01.01.2016 № 1622/1 и 932 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2019 по 07.07.2022.

Определением суда от 20.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, мотивированного отзыва на иск не представил.

Копия определения суда от 20.07.2022, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (353560, Краснодарский край, <...>), возвращена в суд без вручения с указанием причины - «по иным обстоятельствам» (почтовый идентификатор 16700073585862).

Учитывая отсутствие сведений по причинам возвращения определения и невозможности признания уведомления ответчика о рассмотрении дела надлежащим, суд определением от 07.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 04.10.2022.

Почтовое отправление с определением от 07.10.2022 повторно вернулось в суд без вручения с указанием причины - «по иным обстоятельствам» (почтовый идентификатор 16700075521295).

Определением суда от 04.10.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 09.11.2022.

В целях правильного и своевременного рассмотрения дела, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен запрос в АО «Почта России» относительно причин возврата почтовой судебной корреспонденции, направленной в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вырастайка».

УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «Почта России» в ответе от 03.11.2022 № МР78-13/760 на запрос суда указало, что по сведениям, предоставленным сотрудниками отделения почтовой связи Славянск-на-Кубани 353567, по адресу: Славянск-на-Кубани 353567, ул. Пионерская, 28-5 ООО «Вырастайка» отсутствует. Заказные письма разряда «судебное» № 16700073585862 и № 16700075521295 возвращены отправителю за истечением срока хранения и неявки адресата за его получением. Информация о возврате почтовых отправлений по иным обстоятельствам создана ошибочно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца в материалы дела представлено заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований от 27.07.2022 № 211, согласно которому просит взыскать с ответчика 6 064 руб. 52 коп. задолженности и 709 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА» (охрана) и ООО «Вырастайка» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов и обособленных помещений с помощью пульта центрального наблюдения (ПЦН) от 01.01.2016 № 1622/1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а охрана приняла на себя обязательства по охране собственности заказчика (магазин ТЦ «Вырастайка», расположенный по адресу: <...>) на условиях договора при помощи технических средств охранной сигнализации на объектах, а заказчик, обязуется своевременно оплачивать оказанные охраной услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги охраны в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частой детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» включают в себя: прием сигналов, поступивших в дежурную часть на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), о срабатывание и технических средств охраны (ТСО) на охраняемых объектах заказчика (согласию перечня объектов и вида охранных услуг, указанных в приложении №1 и дополнительных соглашениях к договору); направление групп быстрого реагирования (ГБР) на охраняемые объекты заказчика, с целью выяснения причин срабатывания сигнализации, предупреждения и пресечения противоправных посягательств на охраняемое имущество заказчика.

Стоимость услуг охраны, оказываемых по договору, указывается в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 7.1 договора) и составила 3 000 руб. в месяц.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу организации до 10 числа текущего месяца на основании выставленного охраной счета. По окончании месяца стороны подписывают акт выполненных работ, датированный последним числом месяца но позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора, договор заключается на срок с 01.10.2016 по 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на следующие календарные годы на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении письменно за 30 дней до окончания срока его действия.

В случае одностороннего расторжения договора сторона должна предупредить другую сторону не менее чем за 30 дней.

Сторонами подписано соглашение от 01.10.2019 о расторжении договора.

Согласно пункту 2 соглашения стороны указали, что задолженность ответчика в пользу истца по договору от 01.01.2016 № 1622/1 по состоянию на 01.10.2019 составляет 12 064 руб. 52 коп.

Платежным поручением от 03.06.2020 № 37 ответчик частично оплатил задолженность в размере 6 000 руб.

26.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 01.01.2016 № 1622/1, счетами и актами оказанных услуг, не оспоренными ответчиком, данными о постановке и снятия объекта с охраны за спорный период.

Ответчик возражений по требованиям истца не заявил, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг до рассмотрения дела по существу не представил.

На основании изложенного, проверив расчет иска, суд признает требования о взыскании долга в сумме 6 064 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709 руб. 99 коп., начисленных за период с 20.10.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд признает его составленным верно. Арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вырастайка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 064 руб. 52 коп. задолженности и 709 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина