Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А51-16496/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3072/2018
11 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной,

при участии:

от истца: Н.В. Карповой по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/1083Д

от ответчика: Д.В. Постриганова (генерального директора)

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»

на решение от 05.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018

по делу № А51-16496/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Мамаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков;

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ОГРН 1022500870842, ИНН 511027648, место нахождения: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Землемерная, д. 5)

о взыскании 260 177, 08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ООО «ДВ Пост») с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 885, 62 руб. и пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 12 995, 07 руб. за период с 05.12.2015 по 23.06.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ДВ Пост» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, учитывая размер частично погашенной задолженности в размере 76 259, 83 руб., влияющей на размер неустойки по договору от 30.11.2012 № 4668.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судами обеих инстанций не принят во внимание документально подтвержденный довод о переплате в размере 76 529, 83 руб. за поставленную электроэнергию, в связи с этим не снижен размер взыскиваемой неустойки; истец не представил счета-фактуры, акты приема-передачи, акты сверки взаиморасчетов, подтверждающие наличие задолженности, кроме того, гарантирующий поставщик в расчетных документах не выставлял размер задолженности за прошлый период, в связи с чем потребитель не имел возможности полноценно ее оплатить; неустойка возникла в связи с просрочкой действий кредитора по определению размера платежа.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители истца и ответчика поддержали свои позиции, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДВ Пост» (потребитель) 30.11.2012 заключен договор энергоснабжения № 4668, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом на основании пункта 6.1 договора является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательство по оплате признается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.5 договора).

ПАО «ДЭК» во исполнение обязательств по договору в период с июля 2015 года по май 2016 года осуществило поставку электрической энергии ООО «ДВ Пост».

Поставленная электроэнергия ООО «ДВ Пост» оплачена несвоевременно, в связи с чем, ПАО «ДЭК» 03.05.2017 направило в адрес потребителя претензию с требованием оплаты процентов и неустойки за просрочку в размере 281 222, 90 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

ПАО «ДЭК» заявило о взыскании с ООО «ДВ Пост» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 885, 62 руб. за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона (а именно - пункта 4 статьи 395 ГК РФ) не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного договора в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки энергоресурса, его объем и стоимость, а также отсутствие своевременной оплаты, учитывая, что договор заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ в размере 212 885, 62 руб. за период с июля 2015 года по май 2016 года.

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

Также ПАО «ДЭК» заявило о взыскании пени в размере 12 995, 07 руб. за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

Установив допущенную ответчиком просрочку исполнения обязанности по оплате электроэнергии, суды на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правомерно произвели начисление неустойку, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и ключевой ставки ЦБ РФ на день принятия судом решения – 7, 75 %, которая за период с 05.12.2015 по 23.06.2016 составила 12 995, 07 руб.

Доводы кассационной жалобы о переплате за поставленную электроэнергию в размере 76 529, 83 руб., а также о вине кредитора в определении размера платежа, являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению судом округа, поскольку не подтверждаются документально, обоснованного контррасчета ответчиком не представлено, из расчета истца факт переплаты не установлен.

Несогласие ООО «ДВ Пост» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что «ДВ Пост» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А51-16496/2017 Арбитражного суда Приморского края ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина