Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А66-14391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14391/2018
г.Тверь
14 июня 2019 года


Резолютивная часть решения от 13.06.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: ССП и пристава – ФИО2, удостоверение, Администрации – ФИО3, доверенность, рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО4, г.Тверь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области;

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (ООО «ЕРКЦ»);

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ООО «Тверская генерация»)

взыскатели по сводному исполнительному производству: Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (МУП «Сахарово»); Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания»; Акционерное общество «Тверской комбинат строительных материалов № 2»; Общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект»; Общество с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал»; Общество с ограниченной ответственностью «ТСКОМ-проект»; Общество с ограниченной ответственностью «Лазурная»; Общество с ограниченной ответственностью «Основание»; Акционерное общество «Дзержинский завод химического оборудования «Заря»; Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери; Открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы»; Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России); Общество с ограниченной ответственностью «Руспромтехснаб» (ООО «Руспромтехснаб»); Открытое акционерное общество «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт»; Общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии»; Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания»; Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»; Акционерное общество «Дитсманн»; Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; Акционерное общество «Татэнерго»; Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации; Публичное акционерное общество «Фортум»; Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горнохимическое объединение»; Акционерное общество «Томская генерация»; Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация г.Волжского»; Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская тепловая генерация»; Публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС»; Администрация города Твери; Акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы»; Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11»; Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго»; Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Энергозащита»; Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная медицина»; Общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза»; Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭЛМАШ»; УФНС России по Тверской области; Общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтажстрой»; Общество с ограниченной ответственностью «Энерготех-Эжектор»; Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго»; Общество с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС», ИФНС России №26 по г.Москве; Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»; Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АСТРАХАНЬЭНЕРГО»; Акционерное общество «ХИМРЕАКТИВСНАБ»; Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО»; Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан»; Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области; УМВД России по г.Твери, Центральное управление Ростехнадзора; Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»; Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛЭНЕРГОФИНАНС»; Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области; Общество с ограниченной ответственностью «Крэббит»; ФИО5; Общество с ограниченной ответственностью «ГУК Пролетарского района города Твери»; Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области; Общество с ограниченной ответственностью УК «Оснабрюкская»; ФИО6; Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО»; Общество с ограниченной ответственностью «Камышинская ТЭЦ», ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», Общество с ограниченной ответственностью УК «РАДУГА», Общество с ограниченной ответственностью УК «БРУСИЛОВА», Общество с ограниченной ответственностью «Форум-Тверь», Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСити», Акционерное общество «Солигаличский известковый комбинат», Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ», Главное управление МЧС России по Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Технология», Общество с ограниченной ответственностью «РОСАКВА», Акционерное общество «Холдинговая компания «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСервис», Общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод промышленной арматуры», Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования», ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ДЕТАЛЕЙ ТРУБОПРОВОДОВ «РЕКОМ», Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет», Автономная некоммерческая организация «Южно-Уральский инженерный центр», Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», Общество с ограниченной ответственностью «ОМНИКОММ ТВЕРЬ», Общество с ограниченной ответственностью «ВРП-ЭНЕРГО», Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие - Инжиниринг», Общество с ограниченной ответственностью «Электро», Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт-инжиниринг», Общество с ограниченной ответственностью «Опора», Общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект», Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский котельный завод», Открытое акционерное общество «Тверьпродторг»,

о признании незаконным постановления судебному пристава-исполнителя ФИО4 от 13.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.05.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника – ООО «Тверская генерация» – по агентскому договору №3-194 от 25.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ответчики) с требованием о признании незаконным постановления от 13.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.05.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника – ООО «Тверская генерация» – по агентскому договору №3-194 от 25.07.2014.

В заседании суда представлено распоряжение №7 от 22.05.2019 о передаче сводного исполнительного производства приставу ФИО2 в связи с уходом в декретный отпуск пристава ФИО4

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

ЕРКЦ и АО «ТГК-11» заявили ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей.

От Общества с ограниченной ответственностью УК «Оснабрюкская», Общества с ограниченной ответственностью УК «БРУСИЛОВО» и Общества с ограниченной ответственностью УК «Радуга» в материалы дела поступили ходатайства об исключении указанных лиц из участия в деле в качестве третьих лиц в связи с окончанием исполнительных производств 31.01.2019.

Вместе с тем, процедура исключения третьих лиц из состава участников процесса, не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следовательно, исключение невозможно. Кроме того, указанные лица являлись взыскателями в рамках исполнительного производства.

Явка иных участников процесса в судебное заседание не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Пристав по существу заявленных требований возражает, также пояснил, что исполнительное производство окончено на момент проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 29826/16/69042-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Тверская генерация».

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по субагентскому договору № 3-194 от 15.07.2014, вынесено соответствующее постановление.

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем по итогам рассмотрения поступившего ходатайства должника вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.05.2018. Данным постановлением ООО «ЕРКЦ» определено направлять денежные средства по субагентскому договору на депозитный счет отдела судебных приставов в размере 20% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей тепловых услуг.

Не согласившись с вынесением в отношении должника оспариваемого постановления в части установления предела перечислений в размере 20% в отсутствие на то законных оснований, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исходит из следующего:

статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

производить розыск должника, его имущества;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим и указывает на возможность применения иных мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации, при этом в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выявлены возникшие в соответствии с гражданским законодательством между заявителем и должником договорные правоотношения, в результате которых у заявителя образовалась задолженность перед должником.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела, вопреки положениям указанной нормы закона, заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований. Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, суду не представлены.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности списания денежных средств, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку специальные правила очередности предусмотрены для тех случаев, когда требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполняются банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Е. Рощина