Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-87198/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87198/2023
16 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А. рассмотрев 04.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ 17-Я В.О. 40, 3-Н, ОГРН: <***>); к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес:

Россия 193231, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай д. 19, к. 2, лит. А, кв. 48, ОГРН: <***>);

о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 24 255 руб. неустойки и 1 832 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, Исполнитель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 30 000 руб. неосновательного обогащения, 2 625 руб. неустойки и 4 155, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2024 по договору подряда № 15.1/08/22 от 05.09.2022. Уточнение принято судом.

Определением суда от 14.09.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание представители истца, ответчика явку своих представителей не обеспечили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 15.1/08/22 от 05.09.2022 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений с оснащением

средств для пребывания МГН в части разделов Архитектурные решения (АР) и Конструктивные решения (КР) в СПб ГБУЗ ГП-24 Адмиралтейского района по адресу: наб. реки Фонтанки, д. 154, корп.2, лит.Е. (далее - Объект).

Стоимость работ в соответствии с Договором составляет 150 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора определены сроки начала работ05.09.2022 и окончания работ - 05.10.2022.

Истцом ответчику был выплачен авансовый платеж в соответствии с условиями Договора на сумму 30 000 руб. (платёжное поручение № 141 от 27 сентября 2022).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по Договору, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штрафную неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 625 руб. по состоянию на 08.11.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору истец письмом 11/187 от 08.11.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 15.1/08/22 от 05.09.2022.

Истцом в адрес ответчика 17.04.2023 была направлена претензия исх. № 49 от 22.03.2023 с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом авансового платежа по договору и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств встречного исполнения обязательств по Договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2. Договора, начислил ему неустойку за период с 05.10.2022 по 08.11.2022, общая сумма которой составила 2 625 руб. (согласно уточнению).

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Также истцом ответчику в связи с односторонним отказом истца от Договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 155, 78 руб. за период с 08.11.2022 по 04.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен подлежит корректировке с учетом срока, установленного для получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от Договора и исполнения обязательства.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 118, 79 руб. за период с 14.11.2022 по 04.03.2024.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 04.09.2023, заключенным с ФИО2, платежным поручением от 11.09.2023 № 193.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 04.09.2023, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательства, не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченную госпошлину (в связи с уменьшением размера иска) в размере 244 руб. на основании статьей 333.17, 333.18 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» (ИНН <***>) 30 000 руб. неосновательного обогащения, 2 625 руб. неустойки, 4 118 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» из федерального бюджета 244 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.09.2023 № 195.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.