Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А32-21237/2022

924/2023-26536(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21237/2022
г. Краснодар
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «ЮгАгроХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.02.2023), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по города Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.07.2022), ФИО3 (доверенность от 13.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «ЮгАгроХим» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А32-21237/2022, установил следующее.

ООО Научно-производственная организация «ЮгАгроХим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция) от 18.01.2022 № 16-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2023, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы нарушением заявителем положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),

статьи 252 НК РФ в связи с созданием формального документооборота и отсутствием реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Реал»,


ООО «Кубаньпрестиж», ООО «Униторг», ИП ФИО4 Товары (в случае с ИП ФИО4 – услуги), по которым обществом заявлены вычеты по НДС и учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, фактически от указанных контрагентов не поставлялись (не оказывались).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 05.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первый инстанции. Податель жалобы считает, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, касающиеся обоснованности доначисления НДС и налога на прибыль организации, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам о наличии сформированного в бюджет источника для вычета НДС и включения затрат по налогу на прибыль организации. Также не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам выводы о том, что «фактически агентские услуги индивидуальным предпринимателем ФИО4 в адрес общества не оказывал, поиск покупателей осуществляло своими силами общество или при обращении покупателей напрямую к менеджерам по продажам общества». Судом первой инстанции не учтены доводы налогоплательщика о реальности поставки средств защиты растений у ООО «Реал», которое в свою очередь приобрело спорный товар у АО «Щелково Агрохим», а суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы, касающиеся наличия оснований для проведения налоговой реконструкции. По хозяйственной операции по отгрузке АО «Щелково Агрохим» средств защиты растений в адрес ООО «Реал» на 2 119 200 рублей начисление НДС и налога на прибыль организации без учёта реально понесенных затрат и сформированного источника для вычета НДС является незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы, ссылался

на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.


Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекция приняла решение от 18.01.2022 № 16-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила к уплате 2 977 670 рублей НДС и 5 178 493 рублей налога на прибыль организаций, а также 3 259 207 рублей 43 копеек пени, 290 038 рублей штрафа, всего предложено уплатить 11 705 408 рублей 43 копейки.

Основанием для начисления инспекцией налогов, пени и санкций послужило нарушение обществом положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ. Общество к вычету приняло НДС по счетам-фактурам по контрагентам ООО «Униторг», ООО «Реал», ООО «Кубаньпрестиж» и включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль суммы без достаточных оснований, поскольку сделки с ними не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, а фактически направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль. Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по контрагенту – ИП ФИО4, сознательно завысив в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2017 и 2019 годы косвенные расходы на сумму услуг по поиску покупателей, якобы им оказанных.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой решением от 13.04.2022 № 25-12-477 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 18.01.2022 № 16-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды, отказывая обществу в заявленных требованиях, и, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 100, статьёй 101 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности установленных инспекцией фактов оформления обществом сделок, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

Судами установлено, что в отношении хозяйственных операций между обществом и ООО «Реал» (ИНН <***>), ООО «Униторг» (ИНН <***>),


ООО «Кубаньпрестиж» (ИНН <***>) проверкой выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что товары, по которым обществом заявлены вычеты по НДС и учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, фактически не поступали.

Так, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Реал» обществом в I – III кварталах 2017 года заявлены вычеты по НДС в общей сумме 1 609 105 рублей 60 копеек и неоднократно подавались уточненные налоговые декларации, согласно которым операции с указанным контрагентом включались либо исключались из состава налоговых вычетов. Для уменьшения налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль в прямые расходы отнесена себестоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Реал» в 2017 году в сумме 8 939 475 рублей 60 копеек.

Судами установлено, что учредителем и руководителем ООО «Реал», зарегистрированного 01.10.2015 в качестве налогоплательщика, являлся ФИО5. Основным заявленным видом деятельности организации была оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.73). Имущества и транспорта в собственности не имелось. 02.07.2021 контрагент исключен из ЕГРН в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса. В договоре между обществом и ООО «Реал» от 20.01.2017 № 10- СЗР/2017 указан расчётный счёт ООО «Реал», который открыт только 16.02.2017, и адрес организации, изменения по которому внесены налоговым органом только 07.02.2017.

В ходе допроса от 30.10.2020 № 16/09 в ходе проводимых контрольных мероприятий руководитель ФИО5 дал противоречивые показания о закупке средств защиты растений и семян. Он пояснил, что весь товар, реализованный обществу, приобретен у АО «Щелково Агрохим». В ответ на поручение, направленное с целью исследования фактически реализуемого товара в адрес указанного контрагента, АО «Щелково Агрохим» представило договор от 18.01.2017 № 15/КР/2017/СХ о разовой поставке в адрес ООО «Реал» 3 тыс. л средств защиты растений (Бетарен ФД-11, КЭ) по цене 598 рублей 64 копейки/л (без НДС) на общую сумму 2 119 200 рублей (с учётом НДС). Согласно представленным к проверке документам 21.03.2017 ООО «Реал» отгрузило в адрес общества 3 тыс. л Бетарен ФД-11, КЭ по цене 932 рубля 20 копеек (без НДС) на общую сумму 3 300 тыс. рублей (с учётом НДС). Однако, в карточке счета 41, представленной обществом к проверке в ответ на требование, Бетарен ФД-11 не оприходован, а учтено иное средство защиты растений, заявленное как Бенефис СМЭ. Фактически ООО «Реал» разово закупило у АО «Щелково Агрохим» одно наименование товара на 2 119 тыс. рублей, что составляет всего 21% от всей реализации, оформленной


по документам ООО «Реал» в адрес общества, однако этот товар у общества не оприходован. Судами также установлено расхождение по наименованию товара, оприходованного обществом, и товара, указанного в счётах-фактурах ООО «Реал» и АО «Щелково Агрохим». Кроме этого, в счетах-фактурах ООО «Реал» отсутствовали сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, однако во всех исходящих счетах-фактурах общества такая информация указана.

Товар, оформленный по счетам-фактурам ООО «Реал», не поступал на склад хранителя по заключенному договору хранения средств защиты растений и семян между обществом и ОАО «Резерв-Магрос», однако с учётом его габаритов и количества требовал складского хранения. Также в ходе проверки установлено, что поступившие денежные средства (имела место разнотоварность в указании наименования платежей) на расчётный счёт ООО «Реал», в том числе оплата от общества, перечислены на счета ООО «Техносклад» (ИНН <***>, сеть розничных магазинов бытовой техники).

В ходе допроса ФИО6 (оформлен как лицо, получившее товар у АО «Щелково Агрохим» по доверенности, выданной ООО «Реал»), пояснил, что ранее до оформления индивидуального предпринимательства работал водителем в обществе; являясь контрагентом проверяемого лица (общества), арендовал транспортные средства общества и оказывал на них услуги по доставке товара; ООО «Реал» и ООО «Униторг» ему не известны, руководителей или представителей, а также юридических адресов указанных организаций не знает (не помнит) и не может пояснить, забирал ли он товар от ОАО «Щелково Агрохим» для ООО «Реал». Перечисления от ООО «Реал» за транспортные услуги не установлены.

При таких обстоятельствах данные факты признаны судами свидетельствующими о формальном оформлении документации по взаимоотношениям с ООО «Реал», об отсутствии поставок товара от данного контрагента.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Униторг» обществом в IV квартале 2017 года и I, II кварталах 2018 году заявлены вычеты по НДС в общей сумме 977 552 рубля 84 копейки.

В книге продаж ООО «Униторг» за I квартал 2018 года обществом при подаче первичной декларации заявлен НДС на 382 342 рубля, а ООО «Униторг» за I квартал 2018 года 23.04.2021 подало нулевую декларацию по НДС (корректирующую налоговую декларацию № 6), а 06.05.2021 – корректирующую налоговую декларацию № 7, в которой НДС заявлен с суммой 383 342 рубля 11 копеек.

Общество для уменьшения налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль в прямые расходы отнесло себестоимость товарно-материальных ценностей,


приобретенных у ООО «Униторг» в 2017 году на общую сумму 1 391 042 рубля 47 копеек, в 2018 году – 4 039 806 рублей 79 копеек.

Судами установлено, что учредителем и руководителем ООО «Униторг», зарегистрированного в качестве налогоплательщика 07.08.2014, являлся ФИО7. Основным заявленным видом деятельности заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности адреса регистрации организации (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). В ходе допроса руководитель спорного контрагента дал противоречивые показания о закупке средств защиты растений и семян, не называя поставщиков средств защиты растений. Допросами лиц, заявленных в качестве наёмных работников ООО «Униторг», установлено, что ООО «Униторг» занималось строительно-монтажными работами, и с директором ФИО7 они не знакомы. Судами установлено, что приобретение или производство средств защиты растений ООО «Униторг» не осуществляло. В ходе встречных проверок не установлено приобретение ООО «Униторг» средств защиты растений. Как и в случае с поставщиком

ООО «Реал», товар, являвшийся предметом сделки, также на ответственное хранение на склад ОАО «Резерв-Магрос» не поступал, а денежные средства переведены на счета ООО «Техносклад» (ИНН <***>, сеть розничных магазинов бытовой техники).

Представленные договор поставки от 29.09.2017 № 25, заключенный с ООО «Униторг», и договор от 20.01.2017 № 10-СЗР/2017 с ООО «Реал» представляют собой документы, выполненные одним и тем же шрифтом одинакового размера, с идентичным расположением пунктов договора, с одинаковым форматированием абзацев, отступов, по стилю изложения едины. Налоговая отчетность ООО «Реал» и ООО «Униторг» представлялась с одного IP-адреса, некоторые из работников ООО «Реал» оформлены также и в ООО «Униторг», что свидетельствует о согласованности действий указанных юридических лиц.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кубаньпрестиж» общество во

II квартале 2018 года заявило вычеты в общей сумме 458 197 рублей 74 копеек, в то время как в книге продаж ООО «Кубаньпрестиж» за II квартал 2018 года сумма НДС по контрагенту (обществу) составила по ставке 18% – 158 065 рублей и по ставке 10% –

300 131 рубль. Обществом для уменьшения налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль в прямые расходы отнесена себестоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Кубаньпрестиж» в 2018 году, на 3 879 462 рубля 26 копеек.


Судами установлено, что учредителем и руководителем ООО «Кубаньпрестиж», зарегистрированного 14.12.2017 в качестве налогоплательщика, являлся ФИО8. Основным заявленным видом деятельности заявлена оптовая торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами. Указанный контрагент имеет критерии налоговых рисков, присущие «фирмам однодневкам» и «фирмам- транзитерам», ввиду отсутствия необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие работников, имущества, транспортных средств, непредставление документов и т.д.). Руководитель ФИО8 в ходе допроса от 23.04.2021 не подтвердил взаимоотношения с обществом, и пояснил, что приобретение или производство средств защиты растений не производилось. Товар, являвшийся предметом сделки, как и в случае с другими поставщиками, на ответственное хранение на склад ОАО «Резерв-Магрос» не поступал. Первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Кубаньпрестиж» общество представило не в полном объёме; отсутствует договор, соответствующие товарные накладные. Оплата по спорной сделке в адрес ООО «Кубаньпрестиж» не производилась. В составе внереализационных доходов общества в 2019 году кредиторская задолженность ООО «Кубаньпрестиж» не отражена, хотя ООО «Кубаньпрестиж» с 18.10.2019 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Работники, имущество, транспорт у контрагента отсутствовали. Фактическим видом деятельности ООО «Кубаньпрестиж» являлась реализация молока, фруктов, овощей, что подтверждается документами, истребованными у контрагентов 1, 2, 3 звеньев и перечислениями по расчетному счету.

Анализируя взаимоотношения по указанным контрагентам, суды при установленных обстоятельствах дела пришли к верному выводу о фиктивности заявленных хозяйственных операций, поскольку указанные сделки контрагенты не исполняли, а также о неправомерности заявленных вычетов обществом по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами. Согласно представленным путевым листам вывоз товара заявлен с юридических адресов спорных контрагентов, в отношении которых деятельность ими не осуществлялась. Согласно протоколам осмотра по адресам, указанным в первичных документах, организации не находятся. Ими формально заключены договоры аренды на помещения, не предназначенные для хранения спорной продукции, с одним и тем же индивидуальным предпринимателем с целью регистрации юридического адреса, без намерения осуществлять по данному адресу реальную деятельность.

Не установлены иные места хранения спорной продукции и аренды складских помещений, необходимых для заявленного объема поставок. В качестве доказательства


реальности указанной операции обществом представлены товарные накладные на отгрузку товара; установлено, что в отдельных накладных указаны места отгрузки:

г. Самара, г. Ростов-на-Дону. Однако, согласно представленным в дело документам, применительно к взаимоотношениям между обществом и спорными контрагентами, товар от них поступал исключительно в г. Краснодар.

Вычеты по взаимоотношениям с ООО «Униторг», ООО «Реал»,

ООО «Кубаньпрестиж» обществом заявлены без достаточных оснований, поскольку сделки с указанными контрагентами не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, а фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

Кроме этого, в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры оказания услуг на поиск и привлечение клиентов с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>). Однако, услуги по поиску клиентов, расходы по которым учтены обществом по контрагенту ИП ФИО4, последний фактически не оказывал, поиск покупателей осуществлялся собственными силами общества либо покупатели обращались к менеджерам по продажам организации, используя информацию с официального сайта, размещённого в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному и правомерному выводу о нарушении обществом подпункта пункта 2 статьи 54.1 и статьи 252 НК РФ путём завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций за счёт включения в состав расходов стоимости агентских услуг, в действительности не оказанных ИП ФИО4

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов, в связи с чем отклонены как направленные на переоценку доказательств, недопустимую при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и подкреплены правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 1 (2017), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010

№ 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в


соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А32-21237/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи А.Н. Герасименко Л.А. Черных

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2023 11:38:00Кому выдана Черных Людмила АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 6:40:00

Кому выдана Прокофьева Татьяна Валерьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 12:10:00

Кому выдана Герасименко Анна Николаевна